Дело № 2-2419/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца адвоката по ордеру Шевцовой Е.В., представителя ответчика адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Боруновой Т.А., помощника прокурора Князевой А.Л., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием к приобретению спорного жилого помещения истцами явился ордер 2404, выданный 28 января 1982 года отцу ФИО1 - ОВИ на состав семьи 3 человека. Сын истца - ФИО2 был зарегистрирован в квартиру по рождению. Совместно с истцами в вышеуказанном жилом помещении с 1990 года зарегистрирован бывший супруг истца – ответчик, брак между которыми был прекращен 22.05.2004 на основании решения мирового судьи. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, его личные вещи ответчика в квартире, его местонахождение истцам не известно. Со стороны истцов ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик с 2004 года попыток ко вселению не предпринимал, с бывшей супругой и детьми на связь не выходил. После расторжения брака добровольно покинул квартиру, вывезя свои личные вещи, в том числе и часть совместно нажитого имущества. Ответчик всегда осознавал, что к данному жилью он не имеет ни какого отношения, поскольку спорное жилое помещение было выделено государством родителям истца. На протяжении почти 20 лет истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения осуществляя его ремонт, оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, в том числе начисляемых на имя ответчика. Формальная регистрация ответчика нарушает права истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя – адвоката, действующего на основании ордера, Шевцовой Е.В., которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по последнему известному адресу его места жительства судом направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Борунова Т.А., которая в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.

Выслушав представителя истца- адвоката по ордеру Шевцову Е.В., свидетелей СЕМ, ХВА, заключение помощника прокурора Князевой А.Л., полагавшей, что требования истцов являются законными. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.08.2021, копии лицевого счета по данному адресу, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, в данной муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,8 кв.м., зарегистрированы 3 жителей: истец ФИО1 (достигшая 16 лет <дата>), истец ФИО2 (с рождения), ответчик ФИО3 (с <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно представленного в материалы гражданского дела ордера на вселение №2404, выданного 28 января 1982 года, первоначально жилое помещение было предоставлено ОВИ на состав семьи из 3 человека, а именно на него, супругу ОГВ и дочь ОСВ

Доводы истцов о том, что ответчик был вселен в данную квартиру после регистрации брака с истцом Шавман (в девичестве ФИО4) С.В. подтверждаются представленной суду справкой Электростальского отдела ЗАГС о заключении брака между ними <дата> со сменой фамилии истца.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен 22.05.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 11.05.2004 (свидетельство о расторжении брака).

Из искового заявления, объяснений истцов судебном заседании 16.12.2022, и представителя истца –адвоката Шевцовой Е.В., следует, что ответчик ФИО3 после расторжения брака с истцом выехал из спорной квартиры добровольно, забрав свои вещи, попыток вселения не предпринимал, с детьми связь не поддерживал.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля СШ) Е.М., дочери истца и ответчика, подтвердившей, что отец ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2004г., с ними не общается, его вещей в квартире нет; показаниями свидетеля ХВА- соседки по квартире сторон, пояснившая, что когда сначала после развода ФИО3 приходил в квартиру истцов, то его всегда впускали; последние 10 лет не видела его. Раньше, когда он проживал в квартире, у них были ссоры, которые были слышны.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречат пояснениям истцов, друг другу, материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика несет она, подтверждены представленными стороной истца квитанциями и чеками за жилье и коммунальные услуги в полном объеме.

Из представленного ГУ- ОПФ РФ по г. Москве и Московской области по запросу суда индивидуального лицевого счета в отношении ФИО3, последний с 1997 г. по январь 2021г. имел место работы, как в г. электросталь Московской области, так и в иных городах Московской области, в г.Москве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, зарегистрированный по месту жительства после заключения брака с истцом ФИО1 в спорной квартире, после расторжения брака в 2004 году выехал из нее с вещами, после чего фактически в спорную квартиру не вселялся, не высказывал намерений проживать в спорной квартире, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, оплату коммунальных услуг по адресу его регистрации по месту жительства в спорной квартире не производил и не производит. То есть имеется достаточно оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья: О.С. Астапова