РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Власове В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4127/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО1, УФССП России по Самарской области, в котором просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указано, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно с сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения, сотовый телефон № был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, посылка адресату вручена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. В этот же день представитель ФИО2 повторно направила спорный товар взыскателю. Посылка была получена взыскателем АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено требование УФССП России по Самарской области, в котором установлена обязанность по возврату товара №, который ранее уже был возвращен ДД.ММ.ГГГГ Информация об исполнении документа была направлена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что исполнительский сбор, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ФИО2, так как предмет исполнения был возвращен в адрес взыскателя своевременно.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству АО «Мегафон Ритейл».

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенность, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 действующая также от лица врио начальника ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно в адрес должника почтой, и получено адресатом 3 февраля 2021 года. Указанное постановление истцом не обжаловано. Должнику не один раз направлялись требования. Требование от 02.01.2021 года получено должником также 3 февраля 2021 года. 8 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, получено должником 5 мая 2021 года. 10 июня 2022 года от должника поступило заявление которое носило название «объяснение стороны исполнительного производства», в нем должник сообщал, что сотовый телефон был направлен в адрес взыскателя, на основании чего должник просил исполнительное производство прекратить. Указанное объяснение приобщено к материалам исполнительного производства, о чем позже в адрес должника направлено уведомление. Постановление об окончании исполнительного производства было направленно в личный кабинет должника. В рамках исполнительного производства, заявлений и ходатайств от должника не поступало. Все процессуальные документы, направленные в адрес должника, должником не обжаловались. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является обязание ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон № в отношении должника ФИО2 А.Е., в пользу взыскателя АО «Мегафон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня его поступления должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику ФИО2 почтовым отправлением, и были ей получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям из базы АИС ФССП России (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено отправителю с связи с истечением срока хранения (л.д. 44-45).

Административный истец, обращаясь с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения, сотовый телефон № был направлен взыскателю, однако по независящим от нее обстоятельствам посылка адресату вручена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. В этот же день представитель ФИО2 повторно направила спорный товар взыскателю. Посылка была получена взыскателем АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи со следующим.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Учитывая, что должник, узнав о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры к его исполнению на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), направив спорный товар взыскателю, однако по независящим от него причинам товар не был получен и возвращен должнику, после чего в этот же день был повторно направлен взыскателю и был получен им ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении срока исполнения требований, в силу чего взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере - в виде 5 000 рублей, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-178, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина