РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/25 по иску ФИО1 к ООО «Сфера», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ООО «Сфера» компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2024 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту осмотра от 05.01.2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сфера», причиной залива послужила течь обратки адрес ГВС в квартире № 351, находящейся в собственности ответчика ФИО2 В квартире выполнено переустройство стояков. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сфера».
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 21.02.2024 № ЭЗ-1-2024-3, стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины в причиненном ущербе не имеется.
Третьи лица - ...фио, Мосжилинспекция адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 347, расположенной по адресу: адрес.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сфера».
03 января 2024 года произошел залив квартиры № 347 водой. Согласно акту осмотра от 05.01.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сфера», причиной залива послужила «течь обратки адрес ГВС в квартире № 351».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 21.02.2024 № ЭЗ-1-2024-3, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
24.09.2024 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также причины залива судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».
Из заключения судебной экспертизы фио «Гарант» № 2-3465/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов без учета износа с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет сумма Также из выводов экспертов следует, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация трубопровода второго контура ГВС общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире № 351. Экспертами указано, что общедомовая система второй зоны горячего водоснабжения проходит транзитов через квартиру 351 не имеет запорной арматуры и находится под постоянным давлением, в связи с чем, выполнение работ по переустройству, по замене участка трубы (стояка) не представляется возможным без отключения общедомового стояка горячего водоснабжения, находящегося в местах общего пользования с ограниченным доступом. Возможными причинами аварийного разрушения участка трубы из полипропилена могут являться: брак производителя изделия, превышение допустимых эксплуатационных параметров по использованию полипропиленовых труб в инженерных системах центрального горячего водоснабжения многоквартирных домов, применение полипропиленовых труб с характеристиками не допустимыми в системах центрального горячего водоснабжения многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что представленный проект инженерных коммуникаций дома на выводы судебной экспертизы не влияют.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводы эксперта о причинах залива обоснованы, им приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом учитывается выводы эксперта о том, что - общедомовая система горячего водоснабжения проходит транзитом через квартиру № 351, не имеет запорной арматуры и находится под постоянным давлением, в связи с чем выполнение работ по переустройству, по замене участка трубы (стояка) не представляется возможным без отключения общедомового стояка горячего водоснабжения, находящегося в местах общего пользования с ограниченным доступом.
Управляющая компания, указывая в акте о наличии вины собственника квартиры и произведенном переоборудовании каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила, данный факт не зафиксирован, акт не содержит сведений какие виновные действия, повлекшие залив допущены собственником жилого помещения.
Вместе с тем, судебным экспертов установлен факт отсутствия запорной арматуры на общедомовой системе горячего водоснабжения и отсутствия возможности выполнения ремонт с общедомовой системой горячего водоснабжения без отключения общедомового стояка горячего водоснабжения.
ООО «Сфера», являясь управляющей компанией, на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора.
Таким образом, обязанность по своевременному обслуживанию системы ХВС, ГВС и обеспечению качественной эксплуатации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лежала на ООО «Сфера».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сфера» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (общедомовая система горячего водоснабжения), в связи с чем на ответчика ООО «Сфера» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Сфера» не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном заливе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено. Исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего штрафа (50 % от взысканной суммы) до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом сложности, длительности рассмотренного дела, а также расходы по оценке в размере сумма
Согласно п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертной организацией фио «Гарант» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ООО «Сфера» удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сфера» в размере сумма в пользу экспертной организации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сфера» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Сфера» в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Сфера» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2025 года.