Решение по делу № 2-1447/2023 от 06.06.2023 - о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности.

2-1447/2023 УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк» о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2019 года она заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Никольское, <адрес>Б и ДД.ММ.ГГГГ внесла за него задаток в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами. Пока шло строительство дома, она постоянно туда приезжала, высаживала цветы. ДД.ММ.ГГГГ она внесла дополнительную сумму в качестве задатка в размере 1 000 000 рублей, итого всего ею было внесено 1 300 000 рублей 00 копеек. Предварительный договор заключался ею с ФИО1, поскольку для окончательного расчета ей было необходимо продать принадлежащий ей дом в <адрес> Московской области, ответчик об этом знал и не торопил ее. В сентябре 2019 года в ее салон красоты в Шатуре стал ходить мужчина, который впоследствии стал ей известен как ФИО3 Он интересовался продажей ее дома, сроках переезда в д. Никольское. В итоге между ними сложились отношения. В октябре 2019 года они стали проживать вместе в доме в <адрес>, ФИО10 сделал ей предложение, настойчиво предлагал выйти замуж, но она отказывалась, говорил о том, что брак надо зарегистрировать в ноябре или декабре 2019 года. Брак был заключен в январе 2020 года. До этого, в декабре 2019 года ФИО1 стал настаивать на заключении основной сделки купли-продажи, но поскольку дом в Шатуре не продавался, она обсудила с ФИО1 возможность заключения договора купли-продажи с использованием ипотеки. ФИО3 при этом предложил свою помощь в оформлении кредита на себя, поскольку у него был высокий доход, уверил ее, что после выплаты ипотеки переоформит дом на истца и ее детей. Она доверилась ему, и о дальнейших действиях с кредитом ФИО10 ее в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и истцом, а в феврале 2020 года ФИО3 резко изменил свое поведение, отношения испортились, стал говорить, чтобы она освободила дом в д. Никольское, в котором она уже тогда проживала с детьми, поскольку он принадлежит ему. Тогда она стала выяснять, как была совершена сделка купли-продажи, и узнала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». Однако предварительный договор с ФИО1 ею не расторгался, аванс в размере 1 300 000 рублей ей не возвращался. Такое положение существовало с февраля 2020 года по декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей о невозможности далее проживать с ней и желании прервать все отношения, дом же в д. Никольское пообещал оформить на ее имя, если она отдаст ему 1 300 000 рублей, а до этого он будет проживать в ее доме в <адрес>. В декабре 2021 года и январе 2022 года она произвела два платежа по ипотеке за ФИО10, так как не желала, чтобы банк отобрал дом. Брак между сторонами был расторгнут по иску ФИО3 в феврале 2022 года.

Полагая, что в результате действий ФИО3 она лишилась права на заключение основного договора купли-продажи дома и земельного участка в д. Никольское, что ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно своих намерений в отношении нее и их отношений, истец просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО1 с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Никольское, <адрес>Б;

- погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, принятые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства, перечисленные банком во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 на приобретение указанных дома и земельного участка;

- обязать ПАО «Сбербанк» погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закону на указанные объекты недвижимости;

- обязать ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Никольское, <адрес>Б.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении договора купли-продажи ФИО3 истец знала еще в декабре 2019 года. Кроме того, в иске истец просит разрешить вопрос о взаимных обязательствах лиц, которые об этом не просили. Свобода заключения договора предполагает, что продавец вправе продать принадлежащее ему имущество, а предварительный договор между истцом и ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки прекратил свое действие. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Подтвердила, что между ее доверителем и ФИО2 действительно были отношения с осени 2019 года, действительно заключался брак, который впоследствии был расторгнут по инициативе ФИО3, однако только в 2022 году. Сделку купли-продажи стороны обсуждали вместе, вместе и собирались приобретать дом и пользоваться им, но денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем кредит был оформлен на ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно сначала заключал предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО10 (ФИО9) А.В., однако к декабрю 2019 года она сказала, что у нее денежных средств нет, но можно заключить договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств с ФИО3, которого она представила, как своего будущего супруга. Он (ФИО1) согласился, и сделка была оформлена. При этом всеми вопросами занималась ФИО10 (ФИО9) А.В., денежные средства в размере 1 300 000 рублей были оформлены, как первоначальный взнос ФИО3 по договору ипотеки, о чем истец также знала. Он продал дом, получил деньги от банка.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что сделка проверялась банком, все было сделано в соответствии с законом, платежи по ипотеке осуществляются своевременно, у банка к ФИО3 претензий нет.

В качестве свидетеля судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО7, который пояснил, что осуществляет юридическое сопровождение сделок купли-продажи недвижимости, которые намеревается заключить ФИО1 Он участвовал при заключении оспариваемой сделки, при этом всеми вопросами относительно сделки занималась непосредственно ФИО10 (ФИО9) А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что весной 2019 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № размещенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Никольское. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 7 500 000 рублей 00 копеек. Срок заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО1 по расписке в счет стоимости земельного участка и дома денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 1 000 000 рублей 00 копеек.

Также истец утверждала, что еще 100 000 рублей она передала ФИО1 без расписки, а всего 1 300 000 рублей 00 копеек.

В срок, установленный предварительным договором, основная сделка заключена не была.

Как пояснила истец и не оспаривалось ФИО1, она намеревалась продать принадлежащий ей дом в <адрес> Московской области, и этими деньгами расплатиться с ФИО1, а он согласился ждать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен еще один предварительный договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество со сроком заключения основной сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре зафиксирована денежная сумма предоплаты в размере 1 200 000 рублей, что соответствует ранее написанных ФИО1 распискам.

Как пояснил ФИО1, это были те же самые денежные средства, которые ему была переданы истцом ранее, просто их указали в новом предварительном договоре купли-продажи.

Судом также из пояснений сторон установлено, что осенью 2019 года у ФИО8 возникли отношения с ФИО3, с которым они совместно проживали в <адрес> Московской области.

Из иска следует, что в декабре 2019 года ФИО3, услышав, что у истца есть проблемы с приобретением спорного земельного участка и дома, предложил ей оформить кредит на себя, на что она согласилась, дав ему телефон ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.<адрес>, д. Никольское, квартал дачной застройки «Яблочный», <адрес> имущества определена в 7 500 000 рублей 00 копеек, при этом 1 290 000 рублей 00 копеек выплачена ФИО3 за счет собственных средств, а остальные 6 210 000 рублей 00 копеек выплачиваются ФИО1 с использованием номинального счета ООО «ЦНС».

Денежные средства в размере 6 210 000 рублей 00 копеек были предоставлены ФИО3 ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО9, как пояснили стороны, был заключен в январе 2020 года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что еще в декабре 2019 года ФИО10 (ФИО9) А.В. знала о том, что ФИО3 будет заключать оспариваемый договор купли-продажи с ФИО1, что следует из ее же иска, где она указывала, что согласилась на предложение ФИО3 оформить договор купли-продажи на него, поскольку у нее не было на это средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все предварительные договоры купли-продажи, заключенные ФИО2 с ФИО1 прекратили свое действие.

Оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7 и пояснения ответчика ФИО1, суд считает установленным факт того, что сама ФИО2 участвовала при оформлении спорной сделки.

Как пояснил ФИО1, переданные истцом ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей по распискам были зачтены им в счет стоимости недвижимого имущества, поскольку ФИО10 (ФИО9) А.В. указала, что ФИО3 является ее будущим супругом, и они покупают дом и земельный участок вместе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу же спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца заключенной между ответчиками сделкой, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи заключался ФИО3 при фактических брачных отношениях с ФИО10 (ФИО9) А.В., которая непосредственно участвовала в заключении сделки, в стоимость имущества была зачтена денежная сумма, переданная ею ранее ФИО1 по предварительным договорам купли-продажи, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все сроки, установленные предварительными договорами купли-продажи, заключенными между ФИО10 №) А.В. и ФИО1, истекли.

Суд при этом исходит, прежде всего, из того, что сделка была совершена в декабре 2019 года, брак между сторонами заключен в январе 2020 года, а в иске ФИО2 сама указывает, что фактические брачные отношения с ФИО3 у нее начались в октябре 2019 года, и он настаивал на заключении брака, а она отказывалась.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 и ответчика ФИО1, последовательно утверждавшими, что у ФИО10 (ФИО9) А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения основной сделки по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось денежных средств, и она представила им ФИО3, как лицо, желающего заключить сделку и своего будущего супруга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по тем основаниям требований, по которым он заявлен, по смыслу ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова