Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года по делу № 33-5553/2023
(в суде первой инстанции дело № 9-581/2022, 27RS0007-01-2021-008651-49)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Деминой Т.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Деминой Т.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании решения комиссии администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края незаконным, возложении обязанности произвести выплату пенсии за выслугу лет,
УСТАНОВИЛ
А:
решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2022 года исковые требования Деминой Т.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать незаконным решение комиссии по исчислению стажа выслуги лет работникам органов местного самоуправления городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2021 года № 12, обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с 08 февраля 2021 года.
05.08.2022 в районный суд поступило заявление истца о взыскании с администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебных расходов в размере 33 480 руб. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проживание в хостеле «Какаду» с 17.05.2022 по 18.05.2022 в г. Хабаровске для подготовки и её личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на проезд в г. Хабаровск на судебное заседание и обратно – 2 980 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы 2 980 руб., расходы на проживание 3 500 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма расходов на представителя занижена судом необоснованно, без указания недостатков в работе представителя. Судом незаконно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности со ссылкой на то, что представительство доверенного лица не ограничено только лишь участием в настоящем споре.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.10.2021, заключённым между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела и последующее написание искового заявления на действие и решения административной комиссии при администрации г. Комсомольска-на-Амуре по отказу в предоставлении истцу права на получение выплат муниципальной пенсии положенной ей по выслуге лет; участие в судебном заседании по рассмотрению иска; при необходимости подготовка и подача апелляции и участие в апелляционных заседаниях на стороне истцам.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. - за подготовку, составление и подачу иска, 5000 руб. - представление интересов в суде за участие в каждом проведенном судебном заседании, 10 000 руб. - подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, 5000 руб. - представление интересов в апелляции.
Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1 денежные суммы: 10 000 руб. за подготовку и подачу иска в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2021, 5000 руб. за участие в судебном заседании по делу 09.02.2022, 10 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы по делу.
В материалы дела представлены: кассовый чек об оплате ФИО1 за проживание ИП ФИО3 3500 руб.; счет № от 18.05.2022, выданный ИП ФИО3, согласно которому за проживание ФИО1 с 17.05.2022 по 18.05.2022 начислено к оплате 3500 руб.; справка нотариуса на имя ФИО4 от 11.11.2021 об оплате последней 2 000 руб. за удостоверение доверенности; билет на автобус 17.05.2022 сообщением от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Хабаровска на имя ФИО1, стоимостью 1 490 руб.; билет на автобус 18.05.2022 сообщением г. Хабаровска - г. Комсомольск-на-Амуре на имя ФИО1, стоимостью 1490 руб.
Согласно оригиналу доверенности № от 11.11.2021 г. сроком по 31.12.2022 и удостоверенной нотариусом ФИО5, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб., о чем нотариусом выдана справка от 11.11.2021.
Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять её интересы в любых организациях и учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, перед любыми юридическими, физическими лицами, должностными лицами, во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах... по вопросам относящимся к: ведению судебных дел в её отношении и (или) с её участием...
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности интересы ФИО1 представлял ФИО2, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 09.02.2022, продолжительностью с 10:18 час. до 12:15 час., в котором дело разрешено по существу, давал пояснения по делу, отвечал на вопросы, представлял документы. Факт оплаты его услуг на сумму 25 000 руб. подтвержден.
Также судом установлено, что истец принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2022 продолжительностью с 11:00 час. до 11:21 час. Находясь в г. Хабаровске, проживала в хостеле.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ею расходы в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в результате чего взыскал с ответчика расходы на проезд и проживание в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя частично и отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности со ссылкой на то, что из данной доверенности не следует, что она выдана ФИО2 исключительно для представления ее интересов при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности судом первой инстанций допущены нарушения норм права, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца транспортных расходов и расходов за проживание.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., снизил размер их возмещения, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не принял во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г. (прот. № 4).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, судья апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ФИО2 услуг в ходе рассмотрения спора, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку оригинал доверенности представлен в материалах дела, а срок ее действия истек 31 декабря 2022 года, то оснований для отказа во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей у суда первой инстанции со ссылкой на то, что полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору, не имелось, в связи с чем данное требование полежит удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2022 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании решения комиссии администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края незаконным, возложении обязанности произвести выплату пенсии за выслугу лет удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 980 рублей и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 3 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья