Уид 69RS0019-01-2022-000395-61 дело № 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года п. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Москалева Ю.Н.
при помощнике судьи Кощуг М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 года ответчик примерно в 22:00 в ТЦ «Город» по адресу: <...> нашел её банковскую карту с пин-кодом на обратной стороне и снял с банкомата денежные средства на общую сумму 197 875 руб. 00 коп. Хищение денежных средств подтверждаются доказательствами, указанными в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. об освобождении ответчика от уголовной ответственности и назначении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Постановлением суда заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. 22 июня 2022 года с целью разрешения спора по возврату неосновательно полученных денежных средств в досудебном порядке, она направила ФИО2 претензию о возврате денег до 30 июня 2022 года. Однако, денежные средства не были возвращены. Поскольку в добровольном порядке вернуть деньги не удалось, просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 197 875 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иных ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2, освобожденного постановлением этого суда от 14 апреля 2022 года от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости. ФИО2 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
В процессе рассмотрения уголовного дела был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении.
Как установлено постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 года ФИО2 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодического типа течения с нарастающим дефектом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку ФИО2 в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что в соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Указанная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.
В постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 года указано, что ФИО2 не женат, не судим, имеет среднее образование, сведения о наличии родителей, совершеннолетних детей в постановлении суда не указаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 197 875 (ста девяносто семи тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 00 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.