Решение по делу № 2-2943/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 25.02.2019 ПАО «Росбанк» во исполнение кредитного договора № произвел перечисление денежных средств в размере 35 395,00 руб. на расчётный счёт ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Ответчик указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, указанную сумму Банку в полном объеме не возвратил.

18 октября 2021 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заключён договор цессии (об уступке прав (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/18.

Ответчик о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. Номер почтового отправления:14575365979252.

Вместе с тем, кредитное досье, содержащее индивидуальные условия договора № отсутствует в распоряжении Банка, в связи с чем, не было передано истцу при заключении Договора цессии. В связи с этим, истец лишен средств доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, которые могли бы подтвердить условия заключенного договора, а также соблюдение письменной формы договора. В отсутствие доказательств письменной формы договора указанный договор является ничтожным.

Истец просит суд: признать кредитный договор № ничтожной сделкой; вернуть истцу исполненное по ничтожной сделке, а именно сумму в размере 22 671,38 руб.; взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ПАО «Росбанк» во исполнение кредитного договора № произвел перечисление денежных средств в размере 35 395,00 руб. на расчётный счёт ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Ответчик о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. Номер почтового отправления:14575365979252.

Согласно п. 1.1. договора цессии (об уступке прав (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/18 в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) (далее - «Требования») к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а, 16, 1в к Договору (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложениях № 1а, 16, 1в (далее - Кредитные договоры), в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров.

Согласно п. 4.1. договора цессии (об уступке прав (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/18 в соответствии с подписанным Сторонами графиком передачи кредитных документов (Приложение № 4 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарии принять документы, удостоверяющие уступаемые Требования по Кредитным договорам, указанным в Приложениях № 1а, 16, 1в к Договору, а также документы, относящиеся к исполнению Должниками своих обязательств, а именно: кредитные договоры со всеми дополнениями и изменениями, приложениями, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью Кредитных договоров, в том числе копии паспортов Должников (заверенные уполномоченным лицом Цедента) и т.д.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного досье не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора при наличии иных доказательств, равно как и заключенного договора цессии (об уступке прав (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/18.

Доводы истца об отсутствии кредитного досье, несостоятельны, противоречат условиям договора цессии (об уступке прав (требований)) № SGR-CS-RRD-HO/21/18, не нарушают положения действующего законодательства и не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств для признания договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «АйДи Коллект» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании кредитного договора ничтожным и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Судья: Н.В. Громова