Решение по делу № 2-1171/2024 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Залари 22 мая 2025 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ Второтыретская ООШ).

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 02 сентября 2019 года, истец работала в МБОУ Второтыретская ООШ в должности учителя начальных классов. В конце учебного года 2023/2024 ответчик предложил истцу в следующем учебном году выполнять функции обучения и классного руководства первого и четвертого классов класса комплекта ?. Истец от этого предложения отказался. В начале учебного года 2024/2025 ответчик своими распорядительными документами возложил на истца вышеуказанные функции так и не получив от него согласие на их выполнение. Приказом ответчика от 08 октября 2024 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление обучения и классного руководства в первом классе класса комплекта ?, который истец считает незаконным и необоснованным.

Истец считает, что ее поведение является правомерным, отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка, она не осуществляла с начала учебного года проведение уроков и классного руководства в 1 классе, что соответствует нормам действующего законодательства. Для истца, занимавшего должность учителя начальных классов в среднеобразовательной школе, относящейся к организациям, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. Выполнение истцом педагогической или учебной (преподавательской) работы сверх указанной норма возможно только с письменного согласия истца.

Ответчик своими распорядительными документами возложил на истца обязанности по осуществлению обучения в первом и четвертом классах в составе класса комплекта ? в учебном году 2024/2025. Возложение на истца вышеуказанных обязанностей повлекло изменение учебной нагрузки истца в сторону увеличения. Истец свое согласие на увеличение учебной нагрузки не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении учебной нагрузки не подписывал, а также неоднократно сообщал работодателю в лице директора школы о своем несогласии на увеличение учебной нагрузки. При этом в учебном году 2024/2025 истец осуществлял обучение в четвертом классе в составе класса комплекта 1/4, обучение в котором он осуществлял ранее в предыдущих учебных годах. При таких обстоятельствах при не осуществлении истцом обучения в первом классе класса комплекта ? является обоснованным и правомерным. Правомерные действия работника не могут образовывать объективную сторону дисциплинарного проступка, что влечет отсутствие его состава.

Кроме того, неосуществление истцом классного руководства в первом классе класса комплекта ? является обоснованным и правомерным, поскольку классное руководство относится к дополнительным видам работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью и выполняется педагогическими работниками только с их письменного согласия. Ответчик своими распорядительными документами возложил на истца обязанности по осуществлению классного руководства в первом и четвертом классах в составе класса комплекта ? в учебном году 2024/2025. Истец свое согласие на осуществления классного руководства не давал, дополнительного соглашения не подписывал, сообщал работодателю о своем несогласии на осуществление классного руководства. При этом в учебном году 2024/2025 истец осуществлял классное руководство в четвертом классе в составе класса комплекта ?. При таких обстоятельствах неосуществление истцом классного руководства в первом классе класса комплекта ? является обоснованным и правомерным, что не может образовывать объективную сторону дисциплинарного проступка.

Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ оформлен не корректно. Ответчик у истца объяснения не запрашивал и не учитывал их при привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением прав работника. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. В приказе не приведено обстоятельств не возможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Мотивировочная часть приказа изложена сумбурно, непонятна его суть, имеются ссылки на нормативные акты, утратившие юридическую силу.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвало сильные нравственные переживания и страдания. Истец за все время работы по профессии учителя (39 лет) никогда не имела нареканий со стороны руководства, несправедливость наказания вызвала у истца сильные эмоциональные переживания, обострились хронические заболевания. После вынесения приказа о дисциплинарном взыскании истец обратилась в медицинское учреждение и оформила больничный лист. Истцу работодателем был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, повлекших ухудшение состояние здоровья.

Для правовой защиты своих трудовых прав истец была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу, оплатив юридические услуги, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от 08 октября 2024 года № «О дисциплинарном взыскании»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, ответчик МБОУ Второтыретская ООШ в лице директора ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц - Государственная инспекция труда в Иркутской области, МКУ Комитет по образованию администрации МО «Заларинский район» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Заларинского районного суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 24 марта 2025 года поддержал исковые требования и пояснил, что педагогическая работа делится на три вида: учебная (преподавательская) работа; работы, предусмотренные квалификационными характеристиками по занимаемой должности; дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, выполняемые с письменного согласия педагогических работников за дополнительную оплату. Учебная деятельность является нормированной, для учителя это 18 часов в неделю. Любое увеличение нормы учебной деятельности возможно только с согласия работника. Те же правила касаются дополнительных видов работ, к которым относятся классное руководство. Учитель ФИО1 отказалась от предложения работодателя осуществлять преподавание и классное руководство в классе комплекте ?, куда входит первый и четвертый класс, в связи с чем у нее происходило увеличение учебной нагрузки и возникало классное руководство в первом классе. Вопреки действующего законодательства работодатель посчитал, что работник должна выполнять указанные функции, своими распорядительными документами обязал истца выполнять преподавание и классное руководство в классе комплекте ?. Истец отказалась выполнять указанные функции в первом классе (обучение и классное руководство), что влечет увеличение дополнительной нагрузки и работы. Вместо оставления предыдущих условий труда работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что действия истца были правомерны, состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 24 марта и 19 мая 2025 года пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в МБОУ Второтыретская ООШ имеется учебный план, утвержденный комитетом по образованию администрации МО «Заларинский район». Поскольку МБОУ Второтыретская ООШ это малокомплектная школа, в ней определены классы комплекты 1/4 и 2/3 классы. Поскольку ранее ФИО1 вела четвертый класс, ей предложили вести и первый класс вновь прибывших детей. Ей неоднократно было направлено уведомление об увеличении трудовой нагрузки, а также о необходимости подписать дополнительное соглашение. На указанное предложение ФИО1 отказалась. Руководство школы не может изменить образовательную программу, поскольку класс комплект ? неразрывен, а ФИО1 не осуществляла обучение и классное руководство в первом классе, работодателем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обсудив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституция РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ч. 1 ст. ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Вышеуказанным приказом установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (Приложение №) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение №).

Приложением № этого же приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).

Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1);

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536.

Согласно пункту 1.2 Приказа № режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими особенностями с учетом: а) режима деятельности организации, связанного с круглосуточным пребыванием обучающихся, пребыванием их в течение определенного времени, сезона, сменностью учебных, тренировочных занятий и другими особенностями работы организации; б) продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 февраля 2015 г., регистрационный № 36204), а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям; в) объема фактической учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом № 1601; г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися; д) времени, необходимого для выполнения педагогическими работниками и иными работниками дополнительной работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 2.3 Приказа № 536 другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).

Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 сентября 2019 года между истцом ФИО1 и МБОУ Второтыретская ООШ, в лице директора ФИО3, заключен трудовой договор № на должность учителя. С 01 сентября 2021 года истец работает в должности учителя начальных классов.

В соответствии с п.5.3 раздела 5 Трудового договора ФИО1 установлена норма часов учебной (преподавательской) работы – 18 часов в неделю, для осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам.

Свои трудовые функции в должности учителя начальных классов истец ФИО1 осуществляла в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена 02 сентября 2019 года.

30 августа 2024 года истец ФИО1 уведомила руководство МБОУ Второтыретская ООШ о том, что она согласна на увеличение педагогической нагрузки в 4 классе на 2024/2025 учебный год, но отказывается от преподавания и классного руководства в 1 классе на 2024/2025 учебный год.

02 сентября 2024 года директором МБОУ Второтыретская ООШ ФИО3 подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору № от 02 сентября 2019 года, в рамках которого на 2024/2025 учебный год предусмотрено внести дополнение в п. 5.3 раздела «рабочее время и время отдыха», изложив в следующей редакции «работнику устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы – в ? классе комплекте – 23 часа в неделю, для осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано директором школы. Сведений о подписании дополнительного соглашения работником ФИО1, не имеется.

Актом от 02 сентября 2024 года установлено, что ФИО1 отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02 сентября 2024 года на увеличение учебной нагрузки в ? классе.

Справкой о нагрузки учителя начальных классов от 20 сентября 2024 года установлено, что общее количество часов, отведенных на учебную нагрузки учителя ФИО1 составляет 23 часа в неделю.

08 октября 2024 года директор МБОУ Второтыретская ООШ издал приказ № «О дисциплинарном взыскании».

Основанием наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило то, что она в период со 02 сентября по 07 октября 2024 года не проводила учебные занятия в первом классе по предметам: труд, изо, окружающий мир; не обеспечивала в полном объеме реализацию рабочей программы в первом классе; не выдала шесть учебных уроков; не представила план воспитательной работы в ? классе комплекте, за что ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был доведен для ознакомления ФИО1 и вручен ей, о чем составлен акт от 08 октября 2024 года.

08 октября 2024 года директор МБОУ Второтыретская ООШ издал приказ № «об отмене классного руководства» учителем ФИО1

Справкой МКУ Комитета по образованию администрации МО «Заларинский район» от 24 января 2025 года № установлено, что на 2024/2025 учебный год, согласно утвержденной МКУ Комитетом по образованию администрации МО «Заларинский район» тарификации от 02 сентября 2024 года и согласованного с Министерством образования Иркутской области в МБОУ Второтыретская ООШ про тарифицировано 6 классов комплектов. В соответствии с тарификацией педагогическая нагрузка учителя ? класса – комплекта ФИО1 на 2024-2025 год составляет 23 учебных часа в неделю, за исключением преподавания в первом классе.

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса РФ, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки. Изменение учебной нагрузки в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).

Доказательств согласования с истцом педагогической нагрузки в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, материалы дела не содержат. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что такого согласия истец не давала, однако выполнение истцом педагогической (учебной/преподавательской) работы свыше 18 часов в неделю, а также дополнительного классного руководства возможно только с ее письменного согласия.

Дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписано. Из пояснений представителя истца следует, что истец отказалась от подписания данного дополнительного соглашения, поскольку была не согласна с изменением условий трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в МБОУ Второтыретская ООШ имеется утвержденный учебный план, в рамках которого в соответствии с тарификацией на ФИО1 возложено исполнение должностных обязанностей в размере 23 часа в неделю не свидетельствуют об отсутствии обязанностей работодателя получить от истца согласия на изменений условий трудового договора в сторону увеличения.

Учебный план МБОУ Второтыретская ООШ не может служить основанием для одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора без наличия предусмотренных законом оснований и без соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано выше, классное руководство представляет собой дополнительный вид педагогической деятельности, который регулируется трудовым законодательством, и предусматривает дополнительную оплату в соответствии с трудовым законодательством. В этой связи вопрос установления либо освобождения от классного руководства также относится к существенным условиям трудового договора, порядок изменения которых регулируется Трудовым кодексом РФ.

Сведений о том, что истец давал свое согласие на осуществление классного руководства, материалы дела не содержат.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, виновного поведения истца в не провидении учебных занятий и в неосуществлении классного руководства, не установлено, фактически обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа № от 08 октября 2024 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО1 не принимались во внимание, в связи с чем, обжалуемый приказ не может быть признан законным.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при этом суд принимает во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неправомерным увольнением истца, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд, учитывая также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 7 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

09 декабря 2024 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, составления иных процессуальных документов и представления интересов в суде, о чем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг стороны оценили в 30 000 рублей.

Платежным поручением от 09 декабря 2024 года подтвержден факт перевода денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет ФИО2 от ФИО1

Представителем истца ФИО2 по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление и представление доказательств; осуществлено представление интересов Заказчика в Заларинском районном суде Иркутской области и фактическое участие в одном судебном заседании с выездом в суд 24 марта 2025 года.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В большей части заявленных требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Второтыретская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа от 08 октября 2024 года № «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» № от 08 октября 2024 года о применении к учителю начальных классов ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы но оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Второтыретская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.