УИД69RS0040-02-2023-001677-15
дело № 2 - 1166/2023
(33 - 3916/2023) судья Степанова Е.А. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 августа 2023 года постановлено:
«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 21 ноября 2016 года № с момента вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2016 года № в размере 75 721 рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль 65 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 21 ноября 2016 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать».
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2016 года № в сумме 75 721 рублей 72 копеек, из которых: 70745 рублей 7 копеек - задолженность по кредиту, 4408 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 131 рубль 26 копеек - пени, 436 рублей 67 копеек - пени на просроченный долг, расторжении названного договора с момента вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № с кадастровым №, расположенную адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 2 277658 рублей 40 копеек (что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога).
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 775 000 рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, под 11,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты.
Кредит предоставлен ФИО1 для целевого использования - на строительство и приобретение в собственность названной выше квартиры. Денежные средства ответчик получила, что подтверждается мемориальным ордером от 22 февраля 2017 года №.
Указанная квартира находится в ипотеке Банка ВТБ (ПАО).
Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей в погашение кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
В нарушение условий договора заемщик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом.
Ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени оно ФИО1 не исполнено.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, заранее и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Апеллянт отмечает, что кредитным договором предусмотрено внесение заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору ежемесячных платежей (п. 4.7, п. 4.8), которые не производились в полном объеме ФИО1 с 10 сентября 2022 года, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. До 10 сентября 2022 года ответчик также каждый месяц нарушала сроки внесения платежей, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности за период с 22 февраля 2017 года по 9 марта 2023 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.
Установлено, что 21 ноября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на строительство и приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 775000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 11,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты (п. 4.1, п. 7.1 договора).
Согласно п. 4.7 договора проценты начисляются кредитором с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).
В силу п. 4.6, п. 4.8 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 9004 рубля 26 копеек, платежный период - с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 22 февраля 2017 года № на сумму 775 000 рублей.
Как следует из представленных истцом сведений, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
Требование банка о досрочном возвращении всей всю суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и предложение о расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 поименованного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдена совокупность следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные положения содержит ст. 348 ГК РФ.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускаются, суд, правильно применив положения ст. 819, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 811 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также постановил расторгнуть кредитный договор.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке о том, что суд не учел период и количество просрочек исполнения обязательства ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда с учетом незначительной суммы задолженности (75 721 рубль 72 копейки) и несоразмерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество (рыночной стоимостью 2847073 рубля), допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи