КОПИЯ Дело № 2-1764/2025
УИД16RS0047-01-2024-000874-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань РТ 12 мая 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2024 года с ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении и установке въездных ворот и ворот для гаража по адресу СНТ «Сад №» участок 63, в общей сумме 266 000 рублей. Переводы по просьбе ответчика осуществлялись на счет его супруги ФИО3
В счет достигнутой договоренности ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ (банковская операция № в размере 50 000 рублей в ПАО Сбербанк) и ДД.ММ.ГГГГ (банковская операция № в размере 50 000 рублей в ПАО Сбербанк). Оставшаяся сумма 166 000 рублей была передана ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены 39 350 рублей за остекление входной зоны на счет ФИО3 (банковская операция № в ПАО Сбербанк).
Договоров на эти работы стороны не заключали, доверившись с ФИО2 как строителем дома. Неоднократные напоминания о сроках и поставках ФИО2 игнорировались. С начала декабря 2024 ответчик перестал выходить на связь. Работы по установке ворот и остеклению не выполнены, на звонки и сообщения ответчик не отвечает.
Истица обратилась в полицию с заявлением о факте мошенничества со стороны ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано ввиду наличия в гражданско-правового спора между ней и ответчиками.
Истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 718,06 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 227 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и дала пояснения согласно поданному заявления в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 занимался ремонтом дома, принадлежащего истице и ее супругу. Истица не расплатилась с ним до конца, поэтому денежные средства он не вернул, поскольку ФИО1 ему должна.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснила, что она в данной ситуации также пострадала, поскольку денежные средства перечислялись на ее банковскую карту, которая была в пользовании ее бывшего супруга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 по факту перечисления денежных средств истицей ответчикам пояснить ничего не смогли.
Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела усматривается, что между истицей, ее супругом и ответчиком ФИО2 достигнута устная договоренность на заказ входной группы и ворот, в связи с чем, на банковский счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (банковская операция № в размере 50 000 рублей в ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ (банковская операция № в размере 50 000 рублей в ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены 39 350 рублей за остекление входной зоны на счет ФИО3 (банковская операция № в ПАО Сбербанк), на общую сумму 139350 рублей.
Кроме этого денежные средства в размере 166 000 рублей были переданы ФИО2, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка в получении денежных средств.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства не исполнены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленные истицей и личная передача денежных средств ответчикам, которые были перечислены безналичным путем ответчику ФИО3 и переданы лично ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Этот факт доказывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких договорных отношений с истицей не имела, денежные средства перечислены на ее банковскую карту, которой распоряжался ее супруг.
Доводы ответчика ФИО3, что она является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи денежных средств, перечисленных ей истицей ответчику ФИО2 суду не представлено. Все денежные операции безналичным путем осуществлялись истицей на банковскую карту ФИО3, ее доводы, что она не могла распорядиться данными денежными средствами, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению, однако частично, с каждого ответчика подлежит взысканию та денежная сумма, которая была перечислена истицей либо передана по расписке, а именно: с ФИО2 в размере 166000 рублей, с ФИО3 – 139350 рублей.
Кроме этого, истицей заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть по каждому ответчику в отдельности, поскольку ответчики незаконно удерживают денежные средства истца и уклоняются от их возврата.
Расчет суда:
В отношении ответчика ФИО3
Период пользования денежными средствами истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2024
8
366
16
174,86
50000
22.03.2024
100000
Увеличениесуммыдолга+50000,00?
Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
128
366
16
5595,63
100000
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
2409,84
100000
ДД.ММ.ГГГГ – 18.10.2024
33
366
19
1713,11
100000,00
18.10.2024
139350
Увеличениесуммыдолга+39350,00?
Увеличение суммы долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
9
366
19
651,06
139350
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
5197,07
139350
ДД.ММ.ГГГГ – 18.02.2025
49
365
21
3928,52
139350
Сумма процентов:19670,09рублей.
В отношении ответчика ФИО2
Период пользования денежными средствами истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
76
366
16
5515,19
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
4000,33
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
3619,34
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
6190,98
ДД.ММ.ГГГГ – 18.02.2025
49
365
21
4679,84
Сумма процентов:24005,68рублей.
Исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере, согласно расчетам, сделанным судом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика исходя из размера взыскиваемых с них денежных сумм. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в госдоход.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №): с ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24005,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля; с ФИО3 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16680,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1248 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова