Судья Феденко А.Н. № 33-7426/2023

№ 2-3-4/2023

64RS0015-01-2022-000817-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя незаключенным, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя незаключенным.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 - Рогожниковой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 июня 2023 года.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу. В доводах жалобы ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года представителем истца ФИО1 - адвокатом Рогожниковой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, направленная в электронном виде и подписанная электронной подписью. В подтверждение полномочий к жалобе приложены копии доверенности, удостоверения адвоката и ордер.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ об уплате государственной пошлины. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2023 года.

16 июня 2023 года от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков с приложением почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, с учетом определения от 28 июня 2023 года об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что представитель истца в предусмотренный срок недостатки, указанные в определении суда, не устранил, а именно: не представил сведения, подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы истцу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действительно, установив, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, судья вправе был оставить жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки были устранены своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу вышеуказанных положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 - Рогожникова Е.А., обращаясь с апелляционной жалобой, действовала в интересах истца, то необходимости направления копии апелляционной жалобы истцу не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело следует возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя незаключенным направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судья