№ 2-708/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1 на праве собственности, 08 августа 2022 г. находился на парковке территории дома № ... по адрес в адрес.
В результате падения дерева, находящегося рядом с домом № ... по адрес в адрес, принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенному ООО «Оренметрика», сумма ущерба, включающего себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 431 414 рублей.
ГБУ «Жилищник адрес является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
В результате неисполнения указанной обязанности ГБУ «Жилищник адрес» ФИО1 причинен имущественный вред. 26.11.2021 года истцом была направлена претензия ответчику, но до настоящего времени ответа на претензию не получено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1 на праве собственности, 08 августа 2022 г. находился на парковке территории дома № ... по адрес в адрес.
В результате падения дерева, находящегося рядом с домом № ... по адрес в адрес, принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенному ООО «Оренметрика» по заданию истца, сумма ущерба, включающего себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 431 414 рублей.
ГБУ «Жилищник адрес является управляющей организацией, в обязанности которой входит. в том числе поддержание придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы адресМосквы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. 162 ЖК РФ, Законом адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была оспорена представленная истцом оценка, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 132 рублей.
С заключением эксперта согласился истец, уточнив заявленные требования, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 205 132 руб., согласно экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и признается судом надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применению не подлежат, поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях и не является потребителем его услуг.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, равно как разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, соразмерной объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 251 рублей.
Кроме того, на основании заявления экспертного учреждения суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 65 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 205.132 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20.000 рублей, расходы на услуги представителя 10.000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.251 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 65.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова