Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Доева Е.М. Дело № 33-2210/2023
№ 2-5/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 11 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ФИО 2 на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 25 марта 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО 2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Правобережного районного суда РСО-Алания от 18.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,
установил:
ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2015 года на недвижимое имущество магазин общей площадью ..., расположенный по адресу: ... был наложен арест.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 мая 2016 года заявление ФИО 3 было удовлетворено, произведена замена истца ФИО 1 на правопреемника ФИО 3.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... иск ФИО 3 был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07 декабря 2016 года решение Правобережного районного суда РСО-Алания от ... оставлено без изменения.
В Правобережный районный суд РСО-Алания 02 февраля 2023 года от ФИО 2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2015 года.
В обоснование заявления о снятии ареста ФИО 2 приложил определение Арбитражного суда РСО-Алания от ..., которым было утверждено мировое соглашение, по результатам, которого ФИО 4 должна была выплатить задолженность ФИО 2 перед ФИО 3. Кроме этого к заявлению была приложена копия чек-ордера, согласно которой ФИО 4 перечислила в ФИО 3 ... назначение платежа: оплата по мировому соглашению на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09 августа 2022 года.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... в удовлетворении заявления ФИО 2 было отказано.
На определение суда от ФИО 2 поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление и снять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09 августа 2022 года, было утверждено мировое соглашение, по результатам, которого ФИО 4 выплатила задолженность ФИО 2 перед ФИО 3, что подтверждается чек-ордером на сумму задолженности ....
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 2, суд первой инстанции указал на не предоставление оригинала платежного документа, подтверждающего оплату задолженности и на отсутствие ответа из ФИО 3 на запрос суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как суд мог обязать стороны представить в судебное заседание оригинал платежного документа.
Относительно неполучения ответа из ФИО 3 суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ на запрос суда не был направлен в связи с некорректно оформленным запросом суда, а именно отсутствием гербовой печати на запросе – ....
На запрос суда апелляционной инстанции от ФИО 4 поступил оригинал чек-ордера, согласно которого ФИО 4 перечислила в ФИО 3 ... назначение платежа: оплата по мировому соглашению на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от ....
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается исполнение ФИО 4 определения Арбитражного суда РСО-Алания от ... в части погашения долговых обязательств ФИО 2 перед ФИО 3.
Определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 25 марта 2023 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявление ФИО 2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,
определил:
определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 25 марта 2023 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО 2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.