Дело №2-3826/2023

24RS0017-01-2023-003383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Юн Ольге Николаевне, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Красноярского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Юн О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Юн О.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дудинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Министерство выделить КГБПОУ «Дудинский колледж» средства на цели по осуществлению мероприятий по обеспечению охраны. Истец полагает, что имеются основания для его освобождении от уплаты указанного сбора, поскольку Министерством в рамках своих полномочий предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, истец просит освободить министерство образования Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представители истца Министерство образования Красноярского края, ответчик СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ЮН О.Н., ответчика МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица КГБПОУ "Таймырский колледж" в зал судебного заседания также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, и.о. директора – ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования <адрес> возложена обязанность осуществить финансирование КГБПОУ «Таймырский колледж» на выполнение мероприятий по обеспечению охраны, оборудованию входов постами охраны, оснащение металлоискателями в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Во исполнение вышеуказанного решению взыскателю – прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № от 10.10.2022, который предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску (л.д. 32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования Красноярского края (оборот л.д. 34 – 35).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ (л.д.35).

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 01.12.2022 в адрес МОСП по ИНХ по Красноярскому краю поступило уведомление Министерства образования Красноярского края, из которого следует, что во исполнение решения суда выделены денежные средства на оснащение двумя стационарными и двумя ручными металлоискателями. Установлена охранная сигнализация и средство передачи тревожных сообщений в подразделения национальной гвардии РФ, а также система контроля и управления доступом (СКУД) на основных входах учебного корпуса и общежития колледжа, система видеонаблюдения, оборудован пост охраны в общежитии, основные входы в здание колледжа оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). Дополнительно указывалось, что в 2023 году КГБПОУ "Таймырский колледж" будет объявлен конкурс на осуществление физической охраны с целью привлечения охранных фирм с других территорий (оборот л.д. 35-36).

При этом 01.11.2022 на обращение директора КГБПОУ "Таймырский колледж" о заключении договора об оказании услуг в области охраны из <данные изъяты> поступил ответ, в котором указано, что на 2022 год с образовательными учреждениями Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заключены договоры об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации», при этом, осуществление физической охраны на посту не представляется возможным ввиду нехватки штатной (списочной) численности сотрудников ОВО (оборот л.д. 36).

Судебный пристав-исполнитель Юн О.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей, также Министерству образования Красноярского края установлен новый срок для исполнения предписания, вынесенного в рамках исполнительного производства №83590/22/24002-ИП от 24.11.2022 (оборот л.д. 38).

При этом судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. в адрес Министерства образования Красноярского края направлены требование об обеспечении исполнения требований, указанных в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представить соответствующие документы, а также требование о предоставлении документов, подтверждающие требование исполнительного листа, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получение требований Министерством образования Красноярского края подтверждается оттиском штампа (л.д. 40-41)

Согласно штампу входящей корреспонденции 01.08.2023 МОСП по ИНХ по Красноярскому краю было получено письмо от 31.07.2023 из Министерства образования Красноярского края, в котором указано, что во исполнение решения Дудинского районного суда Красноярского края от 25.01.2022 осуществлены следующие мероприятия: установлена охранная сигнализация и средство передачи тревожных сообщений в подразделения национальной гвардии РФ, а также система контроля и управления доступом (СКУД) на основных входах учебного корпуса и общежития колледжа, система видеонаблюдения, оборудован пост охраны в общежитии, основные входы в здание колледжа оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). Учебному учреждению будут увеличены лимиты бюджетных обязательств на 2023 год на сумму 6,8 млн. рублей в целях обеспечения учреждения охраной. Лимиты будут доведены после утверждения изменений в государственную программу в срок не позднее 15.10.2023 (л.д. 41).

Действия Министерства образования Красноярского края по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, выданном на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 25.01.2022, подтверждаются следующими документами.

Так, 30.11.2021 между <данные изъяты> О.В. «Поставщик» и КГБПОУ "Таймырский колледж" «Покупатель» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №, из которого следует, что поставщик предоставил, а покупатель приобрел стационарный металлодетектор со встроенным бесконтактным термометром ПОИСК-3ММТ, а также металлоискатель ручного типа СФИНКС ВМ-612 (л.д. 42-44). Указанный товар является средством, обеспечивающим систему охраны в учебном учреждении.

Согласно договору № на выполнение работ от 28.10.2022 в КГБПОУ "Таймырский колледж" производится текущий ремонт помещения для охраны колледжа. Пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ 04.11.2022, окончание 14.11.2022. (44-46).

Таким образом, Министерство образования Красноярского края предприняло все необходимые действия, способствующие исполнению требований, возложенных на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 25.01.2022, о чем представило соответствующие доказательства в МОСП по ИНХ по Красноярскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования Красноярского края предприняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, произвело финансирование работ, связанных с исполнением предписания.

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Юн Ольге Николаевне, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Юн Ольги Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023