<***> Дело №2-2455/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001166-45

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения материала КУСП № <***> от 06.11.2016 в ОП-10 УМВД России по г.Екатеринбургу по факту оскорблений и угроз в отношении истца в сети интернет от Ф.И.О.1 была назначена судебная экспертиза на предмет наличия/отсутствия каких-либо оскорблений, унижений и угроз. Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы, которое назначило для проведения экспертизы эксперта ФИО4 В своем заключении № <***> ФИО4 пришла к выводу, что указанные Ф.И.О.1 в сети интернет слова не являются оскорбительными, не унижают истца, поскольку написавшее их лицо было под впечатлением и на эмоциях из-за предъявленного истцу обвинения по уголовному делу. На основании данного заключения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018. 08.12.2022 данное постановление отменено, доследственная проверка возобновлена. Тем самым ответчик назначил эксперта, который еще больше оскорбил и унизил истца. Из-за таких выводов эксперта Ф.И.О.1 до настоящего времени не понесла наказание. Выводы эксперта ФИО4 причиняют истцу переживания и опасения за дальнейшую возможность Ф.И.О.1 продолжить оскорблять и унижать истца, ссылаясь на эмоциональное состояние. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что эксперт при подготовке экспертизы использовала рекомендуемые ФБУ Российским ФЦСЭ при Минюсте России методические указания по делам об оскорблении, защите чести, достоинства и деловой репутации. Сделанные экспертом выводы опираются на исследовании коммуникативной ситуации. Информация о лице передается не прямо, а через третье лицо. В высказываниях, проанализированных экспертом, дана негативная характеристика лица ФИО1, о чем неоднократно сказано в заключении эксперта. Пользователь социальной сети обращается не к ФИО1, а к его матери. Эксперт указывает, что основной речевой жанр текстов – это злопожелания в адрес матери ФИО5, смысл которого состоит в эмоциональном воздействии на мать. Эксперт делает вывод об отсутствии значения унизительной оценки лица. Экспертом ФИО4 заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заявленные истом требования являются следствием несогласия истца с проведенной экспертизой и подменяют установленный уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации порядок обжалования судебных экспертиз, решений по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Судом установлено, что постановлением врио начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.11.2016 в рамках проведения проверки по обращению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по фактам угроз (КУСП № <***>) назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. В рамках данной экспертизы поставлены на разрешение следующие вопросы: 1) содержится ли в тексте негативная информация о Ф.И.О.2 и ее сыне? Если да, то в какой форме выражена данная информация? 2) содержится ли в представленные высказываниях слова с унизительной оценкой? Если да, то в какой форме выражены? 3) имеют ли представленные высказывания признаки угрозы?

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 № <***> от 27.10.2017 установлено: « В тексте сообщений, размещенных на сайте «Одноклассники», содержится негативна информация о Ф.И.О.2 и ее сыне ФИО1, которая выражена в форме утверждения и в форме оценочных суждений. В тексте исследуемых сообщений высказывания, содержащие унизительную оценку лиц, отсутствуют». Крайне негативные оценки ФИО1, называемого «маньяком», «чудовищем», «ужасным человеком», мотивированы в текстах совершенным им убийством, как считает автор текстов. В Текстах содержится высказывания в форме угроз.

Данное заключение, по доводам истца, легло в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ф.И.О.2 по факту угроз со стороны следователя Ф.И.О.1

Истец, полагая выводы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 недостоверными, оскорбляющими и унижающими его, приведшими к неправильным выводам следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, не привлечение Ф.И.О.1 к наказанию за содеянное длительное время. В настоящее время невозможно реализовать это право ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, является доказательством в рамках доследственной проверки по уголовному делу.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, вследствие действий экспертного учреждения, наличия причинной связи между действиями эксперта и наличием нравственных страданий истца.

Рассматриваемое событие, а именно - подготовка экспертного заключения во исполнение постановления следователя; оценка органами предварительного следствия заключения эксперта; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательства, вне зависимости от непринятия его в связи с несоответствием требованиям достоверности и достаточности, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что его возмещение предусмотрено законом.

Само по себе не согласие с заключением эксперта не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тем не менее, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями экспертного учреждения морального вреда, его вина, объективно не подтверждена, при этом, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина