УИД 21MS0063-01-2023-001368-77 Мировой судья

№5-328/2023/7 судебного участка №7

№12-222/2023 Калининского района

г. Чебоксары

Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Осокина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Осокина Святослава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 17 апреля 2023 года в 16 часов 35 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>», с г.р.з. № ФИО1, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Осокин С.А., действующий на основании ордера, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около пяти раз выдыхал воздух в измерительный прибор, не имел каких-либо признаков опьянения. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, и медицинский работник, производивший медосвидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, правом на защиту воспользовался через представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Осокин С.А. (защитник) поддержал в суде жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, объяснил, что ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования сотрудниками полиции он отказался, выразив согласие на мед. освидетельствование. ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования, однако он намеренно прерывал выдох воздуха в измерительный прибор, в связи с чем врачом-наркологом вынесено заключение об отказе в прохождении освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозаписи, произведенные в момент фиксации правонарушения и составлении процессуальных документов, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 17 апреля 2023 года ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, следует, что 17 апреля 2023 года в 16 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством– марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказавшись от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 апреля 2023 года следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» (выдох прерван) (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Как видеозапись, так и объяснения сотрудника полиции – должностного лица, составившего протокол, подтверждают тот факт, что от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований для этого, на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен в мед. учреждение для прохождение медицинского освидетельствования. Далее, как установлено судом и указано выше, ФИО1 отказался и от медицинского освидетельствования, что надлежащим образом зафиксировано и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17 апреля 2023 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол 21 МА №045762 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 апреля 2023 года, составленному врачом психиатром-наркологом БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО3, 17 апреля 2023 года ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 8).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По делу установлено, что ФИО1 17 апреля 2023 года в 16 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около пяти раз выдыхал воздух в измерительный прибор, не имел признаков опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № от 17 апреля 2023 года при проведении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 17 апреля 2023 года в 16:24 выдох прерван (пункты 13-13.1 акта).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, препятствующих отбору выдыхаемого воздуха, также о наличии таковых заболеваний ФИО1 не заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ввиду фальсификации выдоха (выдох прерван) освидетельствуемым врачом-наркологом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД и врача-нарколога при оформлении акта медицинского освидетельствования и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Выполнение врачом-наркологом и должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять заключению врача-нарколога, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД, в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Осокина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина