№ 5-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на <адрес> ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <данные изъяты> без цветографических схем, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.п.1.3, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> под управлением МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После столкновения оба транспортных средства съехали в правый придорожный кювет по ходу движения. В результате ДТП МАВ получил <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты>, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судом посредством телефонограммы от 7 октября 2025 года.

13 октября 2025 года к назначенному времени (10.00 часов) в суд он не явился, в 09.20 часов в указанную дату по телефону сообщил, что с 5 октября 2025 года находится на больничном, и просил отложить рассмотрение дела, пояснив, что направит в суд по электронной почте подтверждающие документы.

Потерпевший МАВ и его представитель МЛВ в судебном заседании полагали необходимым произвести рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1 без отложения судебного заседания по его ходатайству, пояснили, что ранее он уклонялся от явки в Госавтоинспекцию, считали его просьбу об отложении судебного заседания злоупотреблением правом.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствиелица, в отношении которого ведется производство, в том числе если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство этого лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

На момент извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 о наличии препятствий к своей явке в суд ничего не сообщал.

До начала судебного заседания каких-либо документов от привлекаемого к ответственности лица в суд не поступило.

Кроме того, сообщая по телефону о своем нахождении на больничном, ФИО1 не указал, с каким заболеванием и в каком медицинском учреждении получил больничный лист.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и принял решение о его рассмотрении по существу в отсутствие ФИО1, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по телефону.

В судебном заседании потерпевший МАВ поддержал свое объяснение, данное сотруднику ГАИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут он выехал из <адрес> и двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч в полной экипировке по своей полосе движения. Не доезжая 100-200 метров до поворота на <адрес>, на островке безопасности он заранее включил левый сигнал поворота и готовился к перестроению, снизив скорость до 70 км/ч. Следуя по своей полосе движения ближе к левой полосе, в зеркале заднего вида он увидел, как его догоняет транспортное средство светлого цвета со скоростью выше, чем у него. Далее он почувствовал удар в заднее колесо, отчего его отбросило на заднее сиденье. Когда он повернул голову налево, то увидел машину – левую фару и бампер. После этого произошел второй удар от бордюра и он вылетел с мотоцикла, скатился в кювет. Лечился он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не долечился из-за работы. Виновник ДТП его здоровьем не интересовался, помощь не предлагал. Кроме того, в суде МАВ пояснил, что на месте ДТП помощь ему оказал водитель проезжавшего мимо грузовика (фуры), который предоставил ему видеозапись данного происшествия со своего видеорегистратора. Указанную запись водитель фуры прислал ему через мессенджер, а он предоставил её в ГАИ. Видеозапись на оптическом диске, просмотренная в судебном заседании (предоставленная из ГАИ по запросу суда), это именно та запись, которую ему предоставлял водитель фуры. На этой видеозаписи запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ. МАВ просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснил, что тот так и не интересовался его здоровьем и не предлагалпомощь, хотя его контактами располагает.

Представитель потерпевшего МЛВ полагала, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана имеющимися в деле доказательствами. Поддержала мнение своего доверителя относительно назначения ФИО1 административного наказания.

Выслушав показания и доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 20 октября 2024 года)нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения (т.1 л.д.3-6);

- справкой о поступлении в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения о происшествии в системе «112», согласно которому у поворота на <адрес> машина сбила мотоциклиста (т.1 л.д.13);

- рапортами о поступлении в полицию сообщений об оказании ФИО1 и МАВ медицинской помощи (т.1 л.д.14, 15, 43, 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП случилось <адрес>, и на проезжей части в месте происшествия нанесены линии разметки для разделения потоков транспортных средств (т.1 л.д.17-20);

- схемой места ДТП и проектом организации дорожного движения в месте ДТП, согласно которым оно случилось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.14.2(т.1 л.д.23, 24);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в нём участвовали автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением МАВ (т.1 л.д.21);

- вышеприведенным объяснением потерпевшего МАВ (т.1 л.д.116), поддержанным им в судебном заседании;

- объяснением свидетеля СДП, отобранным сотрудником ГАИ, согласно которому он около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле по <адрес> и, проезжая мимо поворота на <адрес>, увидел, как впереди движется мотоцикл с водителем по своей (правой) полосе, а за мотоциклом в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которой резко свернул на «островок безопасности» и боковой частью врезался в мотоцикл, при этом у него (свидетеля) сохранилась видеозапись данного происшествия (т.1 л.д.22);

- видеозаписью момента, непосредственно предшествующего столкновению транспортных средств, представленной на оптическом диске, поступившем по запросу суда, достоверность которой подтверждена потерпевшим и которая, исходя из высоты съемки, производилась с видеорегистратора встречного для ФИО1 и МАВ грузового автомобиля (фуры); на данной видеозаписи видно, как незадолго до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, по левому краю «своей» (правой) полосы движется мотоцикл с водителем, а слева его обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который в это время всем корпусом выезжает на дорожную разметку 1.16.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, следует по ней, после чего, избегая столкновения со встречным грузовым автомобилем, с которого ведется видеозапись, не сбавляя скорости, поворачивает направо – в сторону мотоцикла, при этом выезжает задним левым колесом и соответствующей частью кузова на полосу встречного движения и далее следует в направлении движущегося мотоцикла и пешеходного перехода;

- фотографиями последствий ДТП, представленными на приобщенном к материалам дела оптическом диске (том же диске, где находится видеозапись);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после предоставления эксперту всех имеющихся медицинских документов, согласно которому у МАВ имелись следующие повреждения: <данные изъяты> и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (не исключается давность образования травмы в пределах от нескольких минут до нескольких суток на момент поступления МАВ на лечение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту),а также <данные изъяты> который образовался в результате воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (не исключается давность образования перелома в пределах 3 недель на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут (т.1 л.д.139-143);

- объяснением судебно-медицинского эксперта ПАЛ, поддержавшего своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

По карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (т.1 л.д.117).

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Из представленных суду фотографий ивидеозаписи с места ДТП следует, что дорожная разметка и знаки на месте происшествия были хорошо видны, обзор на них для участников движения не был ничем загорожен.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,в том числе требования дорожных знаков и разметки.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Указанные правила водителем ФИО1 были нарушены, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с мотоциклом, находящимся под управлением МАВ, что спровоцировало съезд указанных транспортирных средств в кювет и повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе административного расследования, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, должностными лицами ГАИ в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.

Как следует из материалов дела, о вызове на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался трижды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на составление протокола в ОГАИ МО МВД России «Вичугский» на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (т.1 л.д.101), которую принял, и повесткой (т.1 л.д.107, 108), которую получил, однако по его жалобе (т.1 л.д.128), удовлетворенной начальника названного отделения ГАИ (т.1 л.д.129), составление протокола было перенесено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повесткой был вызван на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), однако составление протокола было вновь перенесено, в том числе по ходатайству ФИО1, сославшегося на предстоящее убытие в служебную командировку (т.1 л.дл.161, 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в ОГАИ МО МВД России «Вичугский»на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ повесткой, направленной посредством СЭД (сервиса электронного документооборота) по месту его службы в <адрес>» (т.1 л.д.165, 166).

При этом на указанную дату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызывался также и телефонограммами по абонентскому номеру, указанному в карточке операций с его водительским удостоверением (т.1 л.д.104, 167, 168), однако на соответствующие телефонные звонки он не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через СЭД направил очередное ходатайство об отложении составления протокола (т.1 л.д.175, 176), в удовлетворении которого было отказано (т.1 л.д.178).

Содержание данного ходатайства ФИО1 подтверждает (фиксирует), что повестку о вызове на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ он получил, при этом в его ходатайстве не заявлено о невозможности прибыть к назначенному времени в отделение ГАИ либо о наличии других уважительных причин для неприбытия на составлении протокола.

Указанное ходатайство ФИО1 было мотивировано тем, что «в данном случае при определенных обстоятельствах возможно усматривать факт извещения ненадлежащим образом…», т.е. никаких конкретных причин для неприбытия на составление протокола в ходатайстве приведено не было.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако на составление не явился, что в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ позволяло должностному лицу ГАИ составить протокол в его отсутствие. При этом суд отмечает, что копия протокола ФИО1 была в тот же день направлена (т.1 л.д.174).

Таким образом, суд признает вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из описания вмененного ФИО1 правонарушения указание на несоблюдение требований дорожной разметки 1.16.2, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, поскольку:

- из видеозаписи объективно следует, что выехал ФИО1 на разметку, обозначающую островки, которые разделяют транспортные потоки не одного, а противоположных направлений, т.е. разметку 1.16.1, а не 1.16.2, при этом по смыслу закона суд, соблюдая право на защиту, не может вменить нарушение требований ПДД РФ, не указанное в протоколе об административном правонарушении;

- разметка 1.16.2 (равно как и 1.16.1) не обозначена на представленном суду проекте организации дорожного движения в месте ДТП;

- в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение дорожной разметки 1.16.2, но не описаны действия ФИО1 применительно к ней (пропущено слово «допустил» перед словом «несоблюдение»).

Вместе с тем, исключение указанного нарушения не влияет на факт наличия нарушений остальных указанных в протоколе требований ПДД РФ.

Кроме того, суд корректирует приведённые в протоколе наименования марок транспортных средств, участвовавших в ДТП, исходя из названия марки мотоцикла, указанного в справке о ДТП и в объяснении потерпевшего, и из наименования марки автомобиля, указанной карточке учета транспортного средства.

Данное уточнение является техническим и положение привлекаемого к ответственности лица не ухудшает.

В отношении ФИО1 по факту ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях(помимо настоящего), предусмотренных 12.5, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.16, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д.30-33), однако к настоящему времени все они прекращены за истечением срока давности (т.1 л.д.69-72).

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты>»; сведений о совершении им административных правонарушений в области дорожного движения ранее не представлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, судья считает, что справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений в данном случае будет только административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности привлекаемого к ответственности лица и совершение им правонарушения в области дорожного движения впервые, суд назначает такое наказание не на максимальный срок.

Исполнение указанного административного наказания следует возложить на подразделение ГАИ по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Возложить исполнение данного административного наказания на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский».

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать своё водительское удостоверение в названное подразделение Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об утрате в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и продолжается со дня сдачи такого удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим данное административное наказание, заявления об утрате этого документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии лицами, участвующими в деле.

Судья подпись А.А. Бразер