Судья Емельянов А.А. Дело № 12-1042/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Зодиак-Электро» ФИО1 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Зодиак-Электро» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Зодиак-Электро» ФИО1 просит постановление суда изменить, исключить из постановления судьи обстоятельства устанавливающие виновность общества.

В судебное заедание краевого суда лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в арендуемом помещении здании склада, расположенного по адресу: ............ - ООО «Зодиак-Электро» ИНН: ................, ОГРН: ................ юридический адрес: ............ нарушило требование законодательства в области пожарной безопасности, в результате чего повлекло возникновение пожара. Нарушение требований пожарной безопасности выразилось в следующем: не было обеспечено выполнение требований законодательства в области пожарной безопасности, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», чем нарушен п. 293 Постановления Правительства, а именно: не было обесточено оборудование склада по окончании рабочего дня, что привело к пожару.

Указанное послужило основанием для составления государственным инспектором Северского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Зодиак-Электро».

Судьей районного суда установлено, что пожар в здании склада, расположенного по адресу: ............, произошел вследствие нарушения ООО «Зодиак- Электро» правил п. 293 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Допущенные ООО «Зодиак-Электро» нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим возгоранием и его последствиями.

При этом, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, то судья обосновано прекратил производство по делу по этим основаниям.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о виновности ООО «Зодиак-Электро» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... в части указания вины ООО «Зодиак-Электро» не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда считает необходимым постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... выводы о виновности ООО «Зодиак-Электро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Судья