Дело №
УИД: 50RS0№-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 марта 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 294 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 394 руб. с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчётный счёт ИП ФИО2 было перечислено в общей сложности 484 294 руб. Платежи были выполнены как предоплата в рамках договора выполнения работ по благоустройству территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ С момента перевода денежных средств по настоящее время работы ИП ФИО2 так и не начал. Возврата денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ООО «Стройсервис» не последовало. В настоящее время ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (согласно п. 6.2), которое оставлено без ответа.
Денежные средства в размере 484 294 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Между сторонами был заключён договор поставки б/н от 08.17.2017 <адрес> п. 6.4 упомянутого договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации заказчика.
Представитель истца ООО «Стройсервис» в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 394 руб. с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчётный счёт ИП ФИО2 было перечислено в общей сложности 484 294 руб.
Платежи были выполнены как предоплата в рамках договора выполнения работ по благоустройству территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ
С момента перевода денежных средств по настоящее время работы ИП ФИО2 так и не начал.
Возврата денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ООО «Стройсервис» не последовало.
В настоящее время ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (согласно п. 6.2), которое оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Проанализировав материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб., поскольку удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройсервис» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>) в счет неосновательного обогащения - 484 294 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8 043 рубля, а всего взыскать 492 337 (четыреста девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Новикова