Дело № 11-231/2023
УИД 39MS0001-01-2021-002488-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г. г. Калининград
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 48 150 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. отменить.
В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 045 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С МАОУ <адрес> «Гимназия № им. ФИО4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 3 045 рублей, и возмещение судебных издержек в размере 3 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО2 представлены соответствующие договоры, акты об оказанных услугах и расписки в получении денежных средств.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 45 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, могут быть признаны отвечающими критерию разумности. Мировым судьей приняты во внимание как сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного и защищаемого права, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме у мирового судьи не имелось.
Определением мирового судьи от 24 февраля 2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен соответствующий вопрос. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО2
Поскольку заключение эксперта было принято судом при рассмотрении дела и положено в основу апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. за подачу апелляционной жалобы также обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения в безусловном порядке, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова