Мировой судья судебного участка №360

адрес гр. дело № 11-90/2023

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-0343/2022 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма почтовых расходов в размере сумма, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с поручением экспедитора № СККЗВЖЗ-1/1905 от 19 мая 2022 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг стоимостью сумма, по доставке груза «автостекло» в количестве 1 шт., весом 15 кг., объемом 0,02м3, с объявленной ценностью (стоимостью) сумма, груз застрахован на сумму сумма, стоимость услуг по страхованию сумма, грузоотправитель фио, грузополучатель ФИО1 При получении груза 25 мая 2022 года было выявлено, что он поврежден: автостекло имеет сколы и трещины, о чем был составлен акт № СК00000495 от 25.05.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. 27 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму сумма, ответа на указанную претензию не последовало, чем нарушены права потребителя, причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 19 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору № СККЗВЖЗ-1/1905 от 19.05.2022.

Согласно поручению экспедитору СККЗВЖЗ-1/1905 от 19.05.2022 экспедитором ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань - Стерлитамак по технологии «Сборный груз» был принят груз «АВТОСТЕКЛО» в количестве 1 грузового места массой 15 кг, объем 0.02м3, объявленная ценность груза сумма, на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила сумма, грузоотправителем являлся фио, грузополучателем/клиентом ФИО1, экспедитором ООО «ПЭК», экспедитором оказана услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковке груза.

Согласно акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СК00000495 от 25.05.2022 по поручению экспедитору № СККЗВЖЗ-1/1905 от 19.05.2022 в адрес грузополучателем ФИО1 был получен груз «АВТОСТЕКЛО» в количестве 1 грузового места массой 15 кг, объем 0,02м3 с объявленной стоимостью сумма, «деревянная обрешетка без повреждений, груз автостекло имеет сколы и трещины». Подписанием данного акта клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора (л.д.7).

27 мая 2022 ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в связи с повреждением груза по поручению экспедитора СККЗВЖЗ-1/1905 от 19.05.2022 (л.д.6). Ответа на указанную претензию не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждением груза отсутствует, поскольку факт повреждения груза истца по вине ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, клиент, воспользовавшись услугами экспедитора на условиях, определенных договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, тем самым выразил согласие с его условиями.

Согласно п. 2.2.1.2 Договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Согласно п.п. 3.1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязан принять у клиента либо, лица указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействия на складе экспедитора. Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов.

Согласно п. 2.2.1.1 договора, на клиента возлагается обязанность сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз».

Согласно п. 3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 3.1.5 договора, экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

Согласно п.6.3 договора, экспедитор не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.

Положениями п.3.2.2.2 договора предусмотрено, что дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

В соответствии с п.1.1 ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортировке», грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь), а также применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении груза клиентом не были предприняты все предусмотренные для этого меры по передаче его экспедитору для оказания транспортно-экспедиционных услуг в упаковке, обеспечивающей сохранность груза, а также его товарный вид и целостность при транспортировке, принимая во внимание, что как следует из поручения экспедитору, груз «АВТОСТЕКЛО» был передам экспедитору грузоотправителем без упаковки, при этом согласно акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № СК00000495 от 25.05.2022 данных о повреждении защитной упаковки груза (деревянной обрешетки) не зафиксировано.

Доводы истца о том, грузоотправителем была дополнительно оплачена тара для транспортировки груза, что свидетельствует о соблюдении им п.2.2.1.1 договора, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п.3.2.2.2 договора, дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте. При этом из поручения экспедитору следует, что груз был сдан экспедитору грузоотправителем без упаковки, при этом изготовленная экспедитором защитная упаковка груза (деревянная обрешетка) при выдаче груза грузополучателю повреждений не имела, в связи с чем, в соответствии с пп. 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2.2, 6.3 договора, ответственность за внутритарное повреждение груза при целостности защитной упаковки, а также обязанность по возмещению причинных в связи с повреждением груза убытков, не может быть возложена на экспедитора.

Вопреки доводам истца, правильность оценки мировым судьей исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана оценка.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 360 адрес от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-0343/2022 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, убытков, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья фио