Дело № 5-50/2023
УИД № 66RS0012-01-2022-000563-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Каменск-Уральский
Свердловской области 19 мая 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Носкова С.Н., Форманчук К.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <*****>,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2022 года около 18 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в районе дома № 21 по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании защитник Форманчук К.В. не выражая отношения к совершенному правонарушению, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, указал, что медицинская экспертиза является доказательством, с нарушением закона, поскольку ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в результате чего не он не смог реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Также копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО2 Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» сведений о попытках вручения письма не имеется, что является процессуальным нарушением. Кроме того, действия ФИО2, не образуют нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, поскольку требования соблюдения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», без знака 8.13 «Направление главной дороги», не свидетельствуют о том, что впереди перекресток неравнозначных дорог.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства ДТП, указал, что не настаивает на строго наказании ФИО2, однако потерпевший намерен обратиться за компенсацией морального вреда.
Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом, как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2022 года около 18 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в районе дома № 21 по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО2 указанными действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при наличии на нерегулируемом перекрестке знака 2.5, приоритет проезда был у автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Потерпевший №1
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину событий, произошедших 03 октября 2022 года, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО2
Так, из объяснений самой ФИО2 в ходе административного расследования следует, что 03 октября 2022 года около 18:10 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег», двигаясь по ул. Коммунистической молодёжи со стороны ул. Ленина в сторону ул. Розы Люксембург со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи, он снизил скорость, убедился в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, после чего начал пересекать улицу Красных Орлов в прямом направлении. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. В результате столкновения водителю автомобиля «Хендэ Солярис» был причинен легкий вред здоровью. Не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Виновным в ДТП считает водителя «Хендэ Солярис», так как он двигался на большой скорости (л.д. 30).
Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 в ходе административного расследования следует, что 03 октября 2022 года в 18:10 часов он управлял автомобилем «Хендэ Солярис», двигаясь по ул. Красных Орлов со скоростью 50 км/час. При выезде на перекресток улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи он увидел, что на полосу его движения в сторону ул. Красных Орлов выехал автомобиль «Фольксваген Туарег». После чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил травмы, ему был причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП считает водителя «Фольксваген Туарег», который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу (л.д. 31).
Из объяснений свидетеля А.Е. следует, что 03 октября 2022 года он в качестве пассажира двигался на автомашине «Хендэ Солярис» под управлением ФИО4 На перекрестке улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи на полосу их движения выехал автомобиль «Фольксваген Туарег», произошло столкновение, в результате ДТП он получил травмы, проходил лечение (л.д. 32).
Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 23-27).
Согласно справке из медицинского учреждения Потерпевший №1 обратился в травматологическое отделение городской больницы 03 октября 2022 года, ему были диагностированы ушибленная рана левой кисти, ссадины и гематомы обеих подвздошных областей передней брюшной стенки (л.д. 34).
Согласно справке из медицинского учреждения Потерпевший №1 обратился в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» 05 октября 2022 года, ему были диагностированы ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек тазовой области слева, ушибы, раны левой кисти (л.д. 37).
Согласно заключению эксперта № 1237 от 08-30 декабря 2022 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 03 октября 2022г. и в последующие дни была обнаружена <*****>. Указанная травма могла образоваться как от удара, трения тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 03 октября 2022г., повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Локализация кровоподтека - «тазовая область слева», отмеченная в представленной справке, эксперту не ясна, так как анатомической области «тазовая» в медицинской терминологии не существует, соответственно, данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.
Диагноз «<*****>», указанный в той же справке, экспертной оценке также не подлежит, так как не определяет конкретный вид повреждения (разрыв, надрыв связок тазобедренного сустава, гемартроз и т.п.), нет описания наличия каких-либо механических повреждений в зоне левого тазобедренного сустава.
При осмотре 08 декабря 2022 года у Потерпевший №1 обнаружен <*****>, судя по морфологическим признакам, давностью образования около 2-3 месяцев на момент осмотра 08 декабря 2022 года, могут являться исходом заживления ран и/или глубоких ссадин, отмеченных в представленной медицинской документации (л.д. 70-71).
Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).
Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанное нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Поэтому действия ФИО2, исходя из тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта не имеется.
Довод ФИО2 о том, что водитель Потерпевший №1 нарушил скоростной режим, что и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в настоящее время осуществляется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе которого вопрос о виновности или невиновности водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» обсуждаться не может.
Довод защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение заключение эксперта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
ФИО2 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.
Невручение копии протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку должностное лицо исполнило свою обязанность, копию протокола была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Неполучение ФИО2 указанного письма не является нарушением его прав, поскольку он (Носков) был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, для реализации своих прав, мог ознакомиться с административным материалом. Данное право было реализовано защитником Носковым С.Н. 26.04.2023, о чем имеется запись в справочном листе.
При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, нахожу необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, размер которого определяю с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:
ИНН <***>, код ОКТМО 65740000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»), КПП 661201001, БИК 016577551, кор. счет 40102810645370000054, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, наименование платежа: оплата штрафа, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: подпись. ФИО1