ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Подвезнолй Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Г.Т.С. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 г., постановленное по заявлению Г.Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.Т.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 г., иск Г.Т.С. удовлетворен частично.

Суд установил факт принадлежности Г.Т.С. архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Учреждением образования «<данные изъяты> государственный колледж искусств», и справки о периоде работы от ДД.ММ.ГГГГ №.3, выданной Унитарным республиканским производственным предприятием «<данные изъяты> фабрика художественных изделий».

Решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ ОПФ РФ по Республике Крым об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в общий трудовой стаж Г.Т.С. периоды ее учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> культурно-просветительном училище им. <данные изъяты>, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> фабрике сувениров в должности бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в научно-производственном малом предприятии «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, а также в части отказа принять к рассмотрению архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив <данные изъяты>», признано незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить Г.Т.С. в общий трудовой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> культурно-просветительном училище им. <данные изъяты>, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> фабрике сувениров в должности бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в научно-производственном малом предприятии «<данные изъяты>» в должности бухгалтера и назначить Г.Т.С. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 октября 2018 г. №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность при назначении Г.Т.С. страховой пенсии по старости учесть архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Учреждением образования «<данные изъяты> государственный колледж искусств», справки о периоде работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и о заработке для исчисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Унитарным республиканским производственным предприятием «<данные изъяты> фабрика художественных изделий», архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 мая 2023 г. Г.Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в виде оказания консультационных услуг, изучения материалов, составления искового заявления в суд г. Керчи – 15 000 руб.; подготовка и направление двух адвокатский запросов - 4000 руб.; представление интересов в суде г. Керчи – 10 000 руб. (два судебных заседания); оказание помощи при составлении возражений на апелляционную жалобу по делу - 2000 руб.; участие и представление интересов Г.Т.С. в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; оказание помощи при составлении ходатайства о взыскании судебных издержек по делу - 4000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. заявление Г.Т.С. удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Г.Т.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, 04 июля 2023 г. Г.Т.С. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 г., удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 20 000 руб. при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, При этом суд не принял во внимание объем заявленных требований, сложность иска и объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 07.08.2023 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 27.07.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. заключено соглашение №, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: оказание консультационных услуг, изучение материалов, оказание помощи при составлении искового заявления в суд г. Керчи о признании решения незаконным об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Стоимость услуг соглашением определена в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.6-7). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.С. оказаны консультационные услуги, изучены материалы, оказана помощь при составлении искового заявления в суд г. Керчи на сумму 15000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.5,8).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. заключено соглашение №, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по составлению двух адвокатских запросов. Стоимость услуг соглашением определена сторонами в размере 4000 руб. (т.2 л.д.10-11). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.С. оказана юридическая помощь – составлено два адвокатских запроса на сумму 4000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (т.2 л.д.9,12).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы истицы в суде г. Керчи о признании решения незаконным о назначении страховой пенсии по старости. Стоимость услуг соглашением определена в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (т.2 л.д.14-15). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № представляла интересы Г.Т.С. в суде г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оказанных услуг 10 000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.16,13).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ГУ – ОПФР по РК. Стоимость услуг соглашением сторон определена в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.18-19). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составлены возражения на апелляционную жалобу ГУ – ОПФР по РК на сумму 2000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (т.2 л.д.17,20).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы Г.Т.С. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг соглашением определена в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.22-23). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Г.Т.С. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги – 30 000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.21,24).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и адвокатом З.В.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг соглашением определена в размере 4000 руб. (т.2 л.д.26-27). Согласно отчету об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом З.В.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство о взыскании судебных издержек на сумму 4000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (т.2 л.д.28,25).

Частично удовлетворяя заявление Г.Т.С. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением иска к пенсионному органу о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, суд первой инстанции ничем не мотивировал снижение заявленной истицей к возмещению суммы судебных расходов с 65 000 руб. до 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные п.11, п.13 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб.;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым 28 сентября 2022 г. на основании доверенности в качестве представителя истца принимала участие З.В.В. Судебное заседание согласно протоколу длилось с 10:00 час. до 10:15 час. (т.1 л.д.162-163). 25 октября 2022 г. судебное заседание, в котором принимала участие представитель истицы З.В.В., длилось с 15:30 час. до 16:39 час. (т.1 л.д.176-178).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям о их относимости и допустимости.

Возражая против заявления Г.Т.С. о взыскании судебных расходов, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ссылалось, в частности, на то, что заявленные истицей требования судом удовлетворены частично, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ является основанием для применения правила о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчиком также заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 апреля 2023 г., назначенное на 10:00 час., в котором принимала участие представитель истца З.В.В., длилось с 10:52 час. до 11:05 час. (т.1 л.д.227-228,246-248).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб., в связи с чем предъявленная Г.Т.С. к взысканию сумма 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом продолжительности судебного заседания является чрезмерной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению, сумму судебных издержек, связанную с оплатой услуг представителя, следует увеличить с 20 000 руб. до 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.С. и З.В.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи при составлении частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27.06.2023 г. Стоимость услуг сторонами определена в 10 000 руб. (т.2 л.д.54-55), которые оплачены по квитанции № серии ВВ (т.2 л.д.56). Доверителем Г.Т.С. подписан отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей оказана юридическая помощь по составлению частной жалобы стоимостью 10000 руб. (т.2 л.д.57).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г., протокол №3, установлена минимальная ставка вознаграждения за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным и гражданским делам в размере от 15000 руб., в связи с чем требования Г.Т.С. о взыскании 10 000 руб. за составление частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27.06.2023 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Г.Т.С. удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года изменить, увеличить сумму взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Г.Т.С. судебных расходов с 20 000 руб. до 50 000 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Г.Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя при составлении частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 г. в размере 10 000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.