Дело № 2-6362/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» - ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» - ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу по праву собственности, а именно здания котельной <данные изъяты>).
В обоснование ссылался на то, что ООО «Аксиом» являлось собственником указанного выше недвижимого имущества, которое <дата> было продано по договору купли-продажи ФИО3
Определением Арбитражного суда РМЭ от 21 марта 2022 г. по делу №АЗ8-1631 -22/2020 указанный договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 800 000,00 рублей. Денежные средства до настоящего времени не поступили.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
До принятых выше судебных актов, указанный земельный участок и здание котельной были перепроданы ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> ФИО4, далее <дата> ИП ФИО5, которая в свою очередь <дата> продала их ФИО2 (Ответчику).
Истец считает, что спорное недвижимое имущество было переоформлено с целью его вывода из конкурсной массы ООО «Аксиом».
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В свою очередь в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в том числе и от третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в отзывах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, оплату по решению арбитражного суда начал производить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. по делу №АЗ8-1631 -22/2020 договор купли-продажи здания и земельного участка от <дата> заключенный между ООО «Аксиом» и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Аксиом» денежные средства в размере 3 800 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл признал сделку недействительной в силу не доказанности бесспорной оплаты стоимости покупки и вынес решение о взыскании с гр. ФИО3 стоимости приобретённого недвижимого имущества, в связи с отсутствием у него этого имущества. Вместе с тем Арбитражный суд признал, что цена спорной сделки и последующая продажа этого имущества осуществлялась в пределах её рыночной стоимости.
Во исполнение судебного решения Медведевским РОСП УФССП по Республике Марий Эл 26 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении гр. ФИО3 о взыскании суммы задолженности.
До того, как ФИО2 приобрёл вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <дата>, оно было куплено ФИО5 у ФИО4 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата>
На момент совершения этой сделки ООО «Аксиом» не было признано банкротом (Общество признано банкротом 07 декабря 2020 г.)
Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. №63: наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества), тем самым, ФИО5 не могла и не должна была знать о предстоящем споре относительно приобретённого имущества, так как сделка между ФИО3 и ООО «Аксиом» была признана недействительной Арбитражным судом лишь 21 марта 2022 г. Следовательно, ФИО5 являлась добросовестным приобретателем и имела право распорядиться своим имуществом.
В отношении продавца ФИО5 не имелось ограничений по отчуждению своего недвижимого имущества и соответственно ссылка истца на пункт 1.2. в договоре от <дата> (сделка между ФИО2 и ФИО5) не имеет отношения к спору между ООО «Аксиом» и ФИО3
ФИО2 уплачена рыночная стоимость имущества, которое приобретено у лица имевшего право распоряжаться этим имуществом и распорядившимся им по своей воле, и, в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик является добросовестным приобретателем, а согласно абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, в следствие чего приобретатель становится законным собственником этого недвижимого имущества и оно не может быть у него истребовано. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях третьих лиц, иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, кроме того, с учетом ранее принятого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 г. по делу №АЗ8-1631 -22/2020 относительно взысканной с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Аксиом» денежных средств в размере 3 800 000 рублей в счет спорного имущества, основания для его истребовании из чужого незаконного владения отсутствуют, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» - ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 26 декабря 2022 г.
Решение10.01.2023