Решение по делу № 2А-309/2022 от 03.06.2022 | Печорский районный суд (Псковская область)

Дело № 2а-309/2022

УИД 60RS0017-01-2022-000608-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составепредседательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Шишкиной И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского района Псковской области ФИО2, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского района Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, об оспаривании решений по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконно, в отсутствие направленного ему уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, удержаны с него путем обращения взысканий на денежные средства, хранящиеся в банке, штрафы и исполнительские сборы по четырем исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД на общую сумму 6000 рублей.

В представленных суду дополнительно к исковому заявлению объяснениях (л.д. 13) указывает, что об исполнительных производствах ему было неизвестно, возбуждение исполнительных производств ОСП Печорского и Палкинского районов также необоснованно, поскольку с .... он зарегистрирован и проживает в <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в лице старшего судебного пристава, а в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО2 в судебное заседание иск не признала, представила возражение и материалы исполнительных производств, в которых имеются сведения о направлении и доставлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств через систему электронного документооборота. В установленный постановлением срок требования должник не исполнен, в связи с чем по каждому из исполнительных производств был удержан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель УФССП России по Псковской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями частей 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

На основании статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в числе совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 вынесены четыре постановления по каждому из которых назначены административные штраф в размере 500 рублей:

**.**.****г. постановление ***, вступившее в законную силу **.**.****г.;

**.**.****г. постановление ***, вступившее в законную силу **.**.****г..

На основании указанных постановлений **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и ....ов У.Р. по Псковской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

по постановлению *** - ***-ИП;

по постановлению *** - ***-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств **.**.****г. направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО1 - через систему электронного документооборота, и уведомления прочтены адресатом **.**.****г. (копии исходящих документов ГЭПС).

Ранее административный истец оформил подписку на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что он фактически подтверждает, прикладывая к иску распечатанные сообщения с Портала об уведомлении о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, административный истец имеет доступ в личный кабинет, в связи с чем просмотренные им сообщения считаются доставленными.

Таким образом, о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 достоверно стало известно не позднее **.**.****г..

При таких обстоятельствах, его доводы о том, что он не был ознакомлен с содержанием постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку данные постановления не направлялись ему в бумажном виде, с уведомлением о вручении, под подпись, не могут повлиять на выводы суда.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение постановлений, административным истцом не представлено.

Таким образом, **.**.****г., при отсутствии факта поступления от должника денежных средств в счет уплаты штрафов, судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от **.**.****г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены четыре постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам в размере 1000 рублей.

Указанные постановления также направлены ФИО1 посредством Системы электронного документооборота **.**.****г. и доставлены **.**.****г. (дата прочтения уведомлений).

С учетом отсутствия со стороны должника каких-либо действий по оплате штрафов и исполнительского сбора, **.**.****г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 6000 рублей (500 рублей штраф и 1000 рублей исполнительский сбор по каждому из четырех производств).

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав неправомерно принял к своему производству исполнение данных документов по адресу его прежней регистрации, на законность принятых решений не влияют.

Кроме того, как следует из сообщения УМВД Р. по Псковской области, согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Псковская область, Печорский район, д. ...., фактически проживает по адресу: Псковская область, .....

Указанный адрес собственника ФИО1 (Печорский район, д. ....) фигурирует и в карточке учета ТС на автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. ***

Таким образом, из представленных суду сведений следует, что об изменении адреса регистрации в соответствующее подразделение ГИБДД заявитель не сообщил, в связи с чем он несет риск всех связанных с этим юридических последствий, в том числе, обусловленный несвоевременным получением корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взысканий на денежные средства должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского района Псковской области ФИО2, ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Виноградова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.