Решение по делу № 2-1069/2025 от 17.04.2025

Гражданское дело № 2-1069/2025

55RS0005-01-2025-000572-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, указав в обоснование на то, что определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6.

17.01.2023 решением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 возложено на ФИО6.

27.02.2024 определением Арбитражного суда <адрес> арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2.

09.07.2024 в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № объявлено об открытии торгов в форме открытого аукциона (прием заявок 10.07.2024 10:00 –13.08.2024 23:59) в отношении залогового недвижимого имущества оценочной стоимостью 59171787,36 рублей (при общей сумме требований в реестре требований кредиторов около 20 млн. рублей (залоговое требование - около 10 млн. рублей)).

29.08.2023 в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № по результатам торгов было продано имущество должника (автомобиль Lexus), в результате было погашено требование залогового кредитора АО «Тойота Банк» и остались денежные средства на счёте должника в размере около 3000000 рублей.

06.09.2024 года финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов входили, в том числе, следующие вопросы:

вопрос № 3: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1.

вопрос № 4. Утверждение начальной продажной стоимости имущества.

Собрание кредиторов решило:

по вопросу № 3: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1. В соответствии с указанным Положением, имущество предложено реализовать посредством Публичного предложения (Открытая форма подачи предложений о цене).

по вопросу № 4: Утвердить начальную продажную стоимость имущества.

Как следует из Положения, представленного финансовым управляющим и утверждённого собранием кредиторов, управляющий предлагает реализовать:

1) выявленное имущество должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Так, в соответствии с данными ЕФРСБ, организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 «сообщает о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по принципу понижения начальной продажной цены по продаже имущества должника ФИО5.... Начало представления заявок для участия в публичном предложении с 11.09.2024 года в 10 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу www.m-ets.ru в сети Интернет.

Имущество, выставленное на продажу:

Лот № - Дебиторская задолженность - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные системы -Сибирь» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2021 в сумме 2911 040руб., задолженности по договору аренды от 10.08.2021 № в сумме 1168200руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2023 года по делу № А46-11489/2023. Начальная цена реализации имущества составляет 4079240,00 рублей.

Лот № - Дебиторская задолженность — право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2021 в размере 5153805,15 руб. и 1313850,85 руб. договорной неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 0,05% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2024 года по делу № А46-11490/2023 (судебный акт не вступил в законную силу). Начальная цена реализации имущества составляет 6467656,00 рублей».

Решением собрания кредиторов должника порядок продаж утверждён в предложенной формулировке финансового управляющего ФИО2.

11.09.2024 ф/у ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № о продаже имущества путём публичного предложения, начиная с 11.09.2024.

23.09.2024 третьим лицом ФИО7 на депозитный счёт нотариуса были внесены денежные средства для полного погашения реестровой задолженности ФИО8 (в размере 8285874 рублей) и ФИО9 (1460922 рублей).

01.10.2024 ФИО1 (истец) обратилась в АС Омской области с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 06.09.2024 в рамках дела о банкротстве № А46-12610/2021, при этом просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета в виде приостановления торгов по реализации принадлежащего ФИО5 имущества, назначенных на период с 11.09.2024г. в 10:00 (мск) по последний день действия публичного предложения.

07.10.2024 определением АС Омской области по делу № А46-12610/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

08.10.2024 в соответствии с договором уступки прав (требований) права АО «Банк Интеза» (залогового кредитора) были приобретены компанией ООО ТК «Стройкой» (директор ФИО4).

14.10.2024 в дело А46-12610/2021 поступило заявление ФИО7 о намерении полностью погасить задолженность, с приложением справок о внесении денежных средств для погашения требования кредиторов на депозитный счёт нотариуса.

22.10.2024 третьим лицом ФИО10 на депозитный счёт нотариуса были внесены денежные средства для полного погашения реестровой задолженности ООО ТК «Стройком» (правопреемник АО «Банк Интеза») в размере 9653000 рублей.

23.10.2024 г. в результате продажи имуществ путём публичного предложения:

- право (требование) к ООО «Мебельные системы-Сибирь» (единственный участник и директор ФИО5, Должник) стоимостью 4079240,00 рублей было реализовано по цене 1428000,00 рублей (т. е. почти в 3 раза меньше), единственному претенденту ФИО4 ИНН №,

23.10.2024 финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 был заключен договор уступки права требования с победителем торговой сессии – ФИО4 (ИНН №), являющимся руководителем кредитора должника (ООО ТК «Стройком»).

24.10.2024 определением АС Омской области заявление ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, суд определил ФИО7 в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника- денежные средства в размере 20444578,10 рублей.

07.11.2024 г. в результате продажи имущества путём публичного предложения:

- право (требование) к ООО «Спецмонтажпроект» (о взыскании денежных средств в размере 5153805,15 руб. и 1313850,85 руб. договорной неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 0,05% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства) стоимостью 6467656 рублей было продано по цене 650000 рублей (т. е. как минимум в 10 раз меньше стоимости).

Таким образом. ФИО1 пыталась не допустить проведение торгов по продаже совместного имущества должника и истца (имущественных прав (требований)) на незаконных условиях, однако предпринятые меры не были успешны.

Уже 04.12.2024 ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № от 04.12.2024 о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Мебельные системы-Сибирь».

24.12.2024 ФИО4 в АС Омской области подано заявление о банкротстве ООО «Мебельные системы-Сибирь», в котором заявитель просит признать общество банкротом, назначив в качестве временного управляющего ФИО2.

Полагает, что результаты торгов являются недействительными. Результаты торговой сессии № и № (и, соответственно, Договор уступки права требования № 1-РИ от 23.10.2024 и Договор уступки права требования № 2-РИ от 07.11.2024) являются недействительными.

Решение общего собрания кредиторов должника ФИО5 от 06.09.2024 является недействительным в силу нарушений, допущенных при его принятии. Положением о порядке продаж установлена продажа путём публичного предложения минуя первые и повторные торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктами 4 и 7, 18 статьи 110, абзацем 4 пункта 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться по определённым правилам:

а) вид торгов: посредством проведения аукциона в электронной форме;

б) порядок проведения торгов:

- первые торги по установленной цене,

- в случае признания первых торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества;

- и только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

в) положение о порядке проведения торгов утверждается собранием кредиторов. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодателем установлен такой правой механизм продажи имущества должника, который направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой иене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что выявляется в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения только в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются продолжением торгов в форме конкурса, в результате которых имущество не было реализовано, из чего следует запрет на продажу имущества должника сразу с публичных торгов.

Нарушения, допущенные ф/у ФИО2 при проведении торгов, привели к ограничению числа лиц, участвующих в торгах. Финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 сообщение о реализации имущества Должника размещено менее за 2 дня до даты начала продажи.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 заключил оспариваемый договор уступки права требования №-РИ от 07.11.2024 с ФИО3, который является фактически аффилированным к ФИО2 лицом, так как в подавляющем большинстве дел о банкротстве, в которых временным/конкурсным управляющим назначен ФИО2, приобретателем имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства, является ФИО3. ФИО11, являющаяся представителем ФИО2 в подавляющем большинстве процедур банкротства, также является представителем ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 заключил оспариваемый договор уступки права требования №-РИ от 23.10.2024 со ФИО4, который является руководителем кредитора должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором ООО ТК «Стройкой», являющегося залоговым кредитором должника.

Спорное имущество (права (требования)) было реализовано ф/у ФИО2 в период после того, как финансовому управляющим стало известно, что в ближайшее время процедура реализации имущества ФИО5 будет прекращена.

Требования кредиторов ПАО Банк ВТБ и ПАО Райффайзенбанк погашены и исключены из реестра требований должника.

23.09.2024 третьим лицом (ФИО7) на депозитный счёт нотариуса были внесены денежные средства в целях погашения требований ФИО9 и ФИО8.

08.10.2024 ООО ТК Стройком приобретено право (требование) основного кредитора должника банка Интеза.

14.10.2024 третьим лицом (ФИО7) было подано в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов должника ФИО5.

18.10.2024 Определением АС Омской области по делу № А46-12610/2021 заявление ФИО7 было принято к производству, судебное заседание было назначено на 24.10.2024.

22.10.2024 третьим лицом, ФИО10, на депозитный счёт нотариуса были внесены денежные средства в пользу ООО ТК Стройком (правопреемник АО Банк Интеза) для погашения его требований.

С августа 2023 года на банковском счёте ФИО5 находились денежные средства в размере более 3 миллионов рублей (остаток денежных средств после реализации залогового имущества должника), что обеспечивало погашение текущих платежей должника в полном объёме.

Соответственно, необходимость в реализации имущества должника отсутствовала.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на недействительность торгов по основаниям, приведенным в иске. Также добавил, что в данном случае использование одного IP-адреса также доказывает аффилированность лиц.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 требований не признал, представил суду письменные возражения, дополнительно пояснив, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов. ФИО1 пыталась вступить в дело в Арбитражном суде Омской области, указывая на совместно нажитое имущество, однако определением суда ей было отказано во вступлении в дело. У истца отсутствует право преимущественного выкупа. Дебиторская задолженность не является совместно нажитым имуществом, реализовалась по номинальной стоимости. Доказательств нарушения процедуры торгов истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств аффилированности лиц. В данном случае налицо факт злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица.

Представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В дополнение пояснила, что целью иска является пересмотр результатов банкротного дела. Нарушения порядка проведения торгов, нарушения процедуры проведения не имелось. Кто хотел принять участие в торгах, тот участвовал. Заявка была размещена в свободном доступе.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ФИО4 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что основания для признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и договора, заключенного по результатам их проведения, не только не доказаны истцом, но и отсутствуют. Все, кто хотел принять в них участие, могли беспрепятственно внести задаток и подать заявку на участие в торгах. При участии в торгах ФИО4 уведомил организатора торгов о наличии у ФИО5 кредиторской задолженности перед ООО «Стройком», руководителем которого он является.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 нарушена процедура проведения торгов. Отсутствует экономическая целесообразность в реализации имущества посредством публичных торгов.

Третьи лица ООО «МЭТС», АО «Интерфакс» надлежащим образом судом извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6.

17.01.2023 решением Арбитражного суда Омской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 возложено на ФИО6.

27.02.2024 определением Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2.

06.09.2024 года финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входили, в том числе, следующие вопросы:

вопрос № 3: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1.

вопрос № 4. Утверждение начальной продажной стоимости имущества.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

по вопросу № 4: Утвердить начальную продажную стоимость имущества.

В соответствии с данными ЕФРСБ, организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 «сообщает о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по принципу понижения начальной продажной цены по продаже имущества должника ФИО5.... Начало представления заявок для участия в публичном предложении с 11.09.2024 года в 10 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу www.m-ets.ru в сети Интернет.

Имущество, выставленное на продажу:

Лот № - Дебиторская задолженность - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные системы -Сибирь» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2021 в сумме 2911040руб., задолженности по договору аренды от 10.08.2021 № в сумме 1168200руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2023 года по делу № А46-11489/2023. Начальная цена реализации имущества составляет 4079240,00 рублей.

23.10.2024 г. в результате продажи имущества путём публичного предложения:

- право (требование) к ООО «Мебельные системы-Сибирь» (единственный участник и директор ФИО5, Должник) стоимостью 4079240,00 рублей реализовано по цене 1428000,00 рублей, ФИО4 ИНН №,

07.11.2024 г. в результате продажи имущества путём публичного предложения:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 года требования кредиторов ФИО5, включенные в реестр требования кредиторов должника, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника.

05.12.2025 года производство по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Оспаривая состоявшиеся торги, истец указывает на то, что Финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 сообщение о реализации имущества должника размещено менее за 2 дня до даты начала продажи.

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продажи имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» являются;. специальными нормами, устанавливающими порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, на которые распространяются положения п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, тридцатидневный срок для опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения как единственной торговой процедуры применительно к дебиторской задолженности на установлен.

Судом установлено, что сообщением №, включенным арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 11.09.2024, объявлено о проведении торгов в виде публичного предложения. Датой проведений торгов указано 11.09.2024 года. Начало представления заявок для участия в публичном предложении с 11.09.2024 года в 10 час. 00 мин. (мск) на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу № в сети Интернет.

Таким образом, вышеуказанное сообщение о проведении торгов имущества должника включено арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи чем судом отклоняются доводы истца о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушена процедура размещения сообщения о реализации имущества, что, по мнению истца, привело к ограничению числа лиц, участвующих в торгах.

Оспаривая торги, истец ссылается на то, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения только в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются продолжением торгов в форме конкурса, в результате которых имущество не было реализовано, из чего следует запрет на продажу имущества должника сразу с публичных торгов.

Как указано выше, 06.09.2024 года финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входили, в том числе, следующие вопросы: вопрос № 3: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: по вопросу № 3: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 1. В соответствии с указанным Положением, имущество предложено реализовать посредством Публичного предложения (Открытая форма подачи предложений о цене).

Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № от 09.09.2024 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 указал на то. что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Предложенная редакция Положения о продаже имущества является целесообразной и разумной, преследует цели экономии и сокращения сроков реализации имущества должника в целях недопущения безосновательного затягивания срока процедуры конкурсного производства, несения дополнительных расходов, и наиболее отвечает интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ФИО1, с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка продажи имущества в суд не обращались, утвержденное Положение не оспаривали.

Согласно абз. 7 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника но наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для достижения указанной цели Законом о банкротстве предусмотрена определенная процедура реализации имущества должника, закрепленная в статьях 139 и 110.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. В свою очередь, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов абз. 2 п. 13 ст. 110).

В силу п. 18 той же статьи в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из положений и. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в целях реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей Закон о банкротстве обязывает организатора торгов сначала провести два аукциона, то есть торгов «на повышение» и лишь потом приступать к проведению торгов «на понижение», то есть посредством публичного предложения.

Согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 101, а также правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а лишь существенное, повлиявшее на результаты торгов, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 18-КГ8-30).

Отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно, если указанные отступления в конкретном случае соответствуют интересам кредиторов и должника.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 № Ф10-5315/2023 по делу № А68-10991/2018, постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу № А41-К2-9170/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. № 09АП21741/2017 по делу № А40-73619/11).

В том случае, если реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, является целесообразной, то суд примет данный порядок, даже если он противоречит закону (Определение АС г. Москвы по делу № А40-76052/16-30-124Б от 26 апреля 2019 г.).

В данном случае дебиторская задолженность была выставлена на торги посредством публичного предложения, начиная с ее номинальной стоимости, равной размеру дебиторской задолженности.

Торги в настоящем случае проведены в соответствии с утвержденным 06.09.2024 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, его представитель каких-либо доказательств того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене, суду не предоставили.

У арбитражного управляющего также отсутствуют такие сведения.

Действия членов комитета кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, были обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости.

Продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, соответствует интересам должника и кредиторов.

Проведение первых и повторных торгов представляет собой реализацию имущества с конкуренцией участников торгов, поочередно повышающих предложение о цене за продаваемое имущество.

В данном случае право требования представляет собой денежное обязательство третьего лица уплатить денежные средства обладателю права требования. Таким образом, отсутствует экономический смысл приобретения денежного обязательства по стоимости выше номинальной в связи с отсутствием возможности получения прибыли от данной деятельности, со стороны потенциальных покупателей данного имущества должника.

Вместе с тем, право требования может обладать действительной стоимостью ниже номинальной, то есть быть неликвидной дебиторской задолженностью.

Экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или ниже, в связи с чем судом отклоняются доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в выставлении в сентябре 2024 года на продажу имущества, которое может быть продано позднее, но по цене выше. Указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации имущества, сроки процедуры банкротства и затрат на реализацию, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций, оплаты услуг электронной торговой площадки и вознаграждения управляющего.

Ввиду изложенного предложенный порядок продажи дебиторской задолженности был направлен на минимизацию расходов и сохранение возможности извлечения максимально возможной выручки для должника.

Отклоняются судом и доводы истца в части того, что победители торгов имеют заинтересованность по отношению к кредитору должника и финансовому управляющему ФИО2.

Согласно ч. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплены понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В рассматриваемом случае, на момент проведения торгов и опубликования результатов ООО ТК «Стройком» не являлось конкурсным кредитором ФИО5.

Определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве АО «Банк Интеза» на ООО ТК «Стройком» было вынесено позднее - 25.12.2024 года, то есть спустя более чем 2 месяца с даты опубликования результатов торгов.

Одновременно в заявке об участии в торгах ФИО4 раскрыл информацию о своей заинтересованности. Так, в сообщении № от 23.10.2024 финансовым управляющим ФИО2 были раскрыты следующие сведения, представленные в заявке на участие в торгах: «Победитель торгов уведомил о том, что он является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: <адрес>, офис 203), которое в свою очередь является обладателем прав требований по кредитному договору № № от 11.12.2019 г., № от 24.04.2019, учитываемых в реестре требований кредиторов ФИО5. Подтвердил отсутствие заинтересованности по отношению к кредиторам, управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Заявил о неучастии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих; о неучастии в капитале заявителя, арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации членом или руководителем которой он является».

Таким образом, информация о заинтересованности победителя торгов ФИО4 была доведена до сведения неограниченного круга лиц.

ФИО3 – победитель торгов на основании сообщения № от 07.11.2024.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражного управляющему ФИО2 и к должнику, истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что в подавляющем большинстве дел о банкротстве, в которых временным/конкурсным управляющим назначен ФИО2, приобретателем имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства, является ФИО3, а ФИО11, являющаяся представителем ФИО2 в подавляющем большинстве процедур банкротства, также является представителем ФИО3, не доказывают факт заинтересованности и аффилированности лиц.

Доводы представителя истца об использовании ФИО14, действующей от имени ФИО4, одного IP-адреса, доказывающей, по мнению стороны истца, аффилированность лиц, судом отклоняются, так как большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяют идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО14, действующая за ФИО4, находится в том же офисном здании, где находится и сам ФИО2 ООО ХК «Акция», где используется общая wi-fi сеть. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Отклоняются судом и доводы истца о реализации имущества без учета ее интересов, как супруги должника, так как дебиторская задолженность общим имуществом супругов в данном случае не является, возникла данная дебиторская задолженность в результате предпринимательской деятельности третьего лица.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14774/2024 от 04.12.2024 года, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14774/2024 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО2 к ООО «Мебельные системы – Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренду требования ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца ввиду того, что она имеет право на спорное имущество в виде арендных платежей, являющееся, по ее мнению, совместно нажитым, оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость до реализации имущества должника направлять предложения ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение задолженности как долевому собственнику.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.