УИД № 78RS0023-01-2022-009352-10

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20173/2023 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1042/2023 по иску ФИО4 к местному отделению Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддерживающего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местному отделению Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно гаражом №1041, расположенным в КАС (КГС) – 3 Куйбышевец, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником гаража №1041, расположенного в КАС (КГС) – 3 «Куйбышевец», что подтверждается паспортом гаража, выданным ВОА. Председателем ВДОАМ 27 августа 1996 г. истцу выдано разрешение на временное пользование земельным участком, на котором расположен указанный гараж, а также пропуск №78 на право въезда. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что гараж из бетонных плит был выстроен на участке с номером 1041 его сестрой, которой впоследствии был продан истцу, после чего он получил членскую книжку, стал членом ВОА, получил пропуск на въезд/выезд. С 2005г. членские взносы не оплачивал, об исключении из членов ВОА не знал. Полагал, что имеет право пользоваться указанным гаражом, принадлежащим ему на праве собственности. В апреле 2022г. истец обнаружил, что в гараже сменены замки, нет допуска в гараж, в связи с чем ответчику направлена претензия. Требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку, по мнению истца, судом не верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем истец просит принять новое решение, которым будут удовлетворены его требования.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.1996г. Центральный районный Совет Леноблгорсовета ВДОАМ выдал члену ВДОАМ ФИО4 разрешение на временное пользование земельным участком на территории КАС-3 «Куйбышевец» Купчино. Как члену Общества истцу выдан пропуск №798 на въезд/выезд автомобиля ВАЗ-2103 г/н №... сроком до 31.12.1998г. (л.д.8,11).

Истцом в обоснование требований представлен паспорт на ж/б гараж №1041, 1990 года постройки КАС (КГС)-3 Куйбышевец нежилая зона «Купчино», владельцем которого указан ФИО4, выданный ВОА 27.08.1996г., фотоматериалы гаража №1041, к которому доступ в пешей доступности не ограничен.

В судебном заседании истцом указано, что указанный гаражный бокс №1041 был построен его сестрой, которая передала гараж в собственность истца, истец пользовался гаражом до 1998г., оплачивал членские взносы. В апреле 2022г. истец не смог получить доступ в принадлежащий ему гараж.

Согласно положениям Устава ВОА, действовавшего в 1995г., членство в обществе является добровольным. Членами Общества могут быть граждане, достигшие 18 лет и юридические лица - общественные объединения, заинтересованные в совместном решении уставных целей и задач общества, признающие настоящий устав. Члены Общества имеют равные права и несут равные обязанности.

Согласно п. 15.5 Устава ВОА члены Общества обязаны своевременно уплачивать членские взносы.

Согласно п. 18.3 при неуплате членских взносов без уважительных причин более 1 года, членство в Обществе прекращается. Решение об исключении из членов Общества принимается общим собранием первичной организации, которое может быть обжаловано в течение месяца (п.19).

Учитывая, что с 1999г. ФИО4 перестал уплачивать членские взносы, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что решением общего собрания ВОА КАС-3 членство ФИО4 в ВОА было прекращено, тот исключён из членов ВОА. Из ответа ответчика следует, что архивные документы до 2005г. не сохранились, предоставлены быть не могут, с учетом давности сроков принятого решения общего собрания ВОА.

08.11.2005г. решением Центральной районной общественной организацией Санкт-Петербург – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ЦРОО ВОА) члену ВОА ФИО6 выдано временное разрешение на пользование земельным участком №1041, который расположен на земельном участке, полученном ЦРОО ВОА по договору аренды от 16.07.2001г., по адресу: Санкт-Петербурга нежилая зона «Купчино», выдана ФИО6 карточка учета члена ВОА ПО-3 «Куйбышевец» от 25.11.2005г.

Из ответа СПб ГБУ «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (СПБ «ГУИОН»), ФИО6 выдано удостоверение на гараж №1041, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный №..., и который расположен в границах земельного участка, выданного по договору аренды от 20.05.2009г. с КАС -3.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заслушав свидетельские показания ФИО7, пришел к выводу, что права истца не нарушаются, ему был предоставлен земельный участок под гаражом во временное пользование, в связи с неуплатой членских взносов он был исключен из членства, а земельный участок был на законных основаниях перераспределен ФИО6

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником гаража №1041, расположенного в КАС (КГС) – 3 «Куйбышевец». Из ответа СПб ГБУ «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (СПБ «ГУИОН»), ФИО6 выдано удостоверение на гараж №1041, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный номер №..., и который расположен в границах земельного участка, выданного по договору аренды от 20.05.2009г. с КАС -3.

Поскольку с 1999г. ФИО4 перестал уплачивать членские взносы, решением общего собрания ВОА КАС-3 членство ФИО4 в ВОА было прекращено, истец исключён из членов ВОА.

Иск предъявлен в связи с тем, что ответчик местное отделение Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» чинит препятствия истцу в реализации его права собственности на гараж, на гараже сменен замок.

Однако ответчик не владеет гаражом истца, является арендатором земли, на которой расположена коллективная автостоянка, пользование которой осуществляется на условиях членства в ВОА. Поскольку истец исключен из членов ВОА, то права пользования стоянкой у него не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему со стороны ответчика созданы препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что ответчик сменил замки на гараже, чем ограничил доступ истца в гараж.

Довод жалобы о том, что истцу было отказано в принятии уточненного иска, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2023 года, судом отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истец меняет предмет и основание иска.

Поскольку одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается, то определение от 25 января 2023 года является правильным.

Кроме того, истец не лишен права предъявить свои требования в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.