К делу № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «22» января 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
Представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 485 030 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения водой принадлежащего ей имущества, а также судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу<адрес>
22 июня 2024 г. произошло затопление указанного жилого дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, а также пришла в негодность мебель, бытовая техника.
Причиной затопления является прорыв водопровода, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в зоне ответственности собственника указанного земельного участка, что подтверждается актом от 22.06.2024 г., составленным с участием представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина», на территории которого расположены домовладения истца и ответчика, а также прилагаемыми фотоматериалами.
Согласно сметному расчету № от 27.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 72 405 рублей.
Согласно товарной накладной №V03671379 от 12.05.2023 г., счету-фактуре от 01.03.2022 г. и счету №153 от 10.07.2024 г. ущерб, причиненный в результате повреждения мебели и бытовой техники, составил 412 625 рублей.
Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате затопления, составил 485 030 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с Ответчика 485 030 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО3 не является лицом, виновным в затоплении помещений принадлежащих истцу, так как жилой дом истца находится в границах иного земельного участка, на значительном удалении от земельного его участка, при этом истцом не предоставлено доказательств наличия вины в причинении вреда. Доводы Истца о виновности, являются его личным мнением и документально не подтверждены, кроме того, Истцом не подтвержден размер ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, не обоснованы и соответственно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием -для садоводства и расположенным на нем домом площадью 173 кв.м., назначение: жилое, по адресу: <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.
22 июня 2024 г. произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Истцу, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, а также пришла в негодность мебель, бытовая техника, указанное обстоятельство подтверждено представленной со стороны Истца фототаблицей и не оспаривается сторонами.
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 в результате затопления, мотивируя свои требованиями тем, что 22 июня 2024 года в результате прорыва водопровода на участке соседа, ее имуществу был причинен ущерб.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом распределения бремени доказывания, суд принимает во внимание, что в доказательство виновности ответчика в причинении ущерба к материалам дела приложен акт от 22 июня 2024, подписанный председателем СНТ «Жемчужина», представителем собственника участка № и свидетелями, из которого следует, что произведен осмотр жилого №, обнаружено затопление и повреждение мебели, однако в акте отсутствуют сведения об осмотре земельного участка и водопровода ответчика, свидетельствующих о наличии у него прорыва водопроводной трубы, а также в акте отсутствует подпись самого собственника или его представителя. Кроме того, акт удостоверен председателем СНТ «Жемчужина», тогда как земельные участки и жилые дома истца и ответчика расположены в границах СНТ «Дорожник», что подтверждено представленной справкой СНТ «Дорожник», соответственно председатель СНТ «Жемчужина» не наделен был полномочиями на составления указанного акта.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Б. подтвердили, что приобщенные к материалам дела акты, составлены не в указанные в них даты, а позже, после обращения к юристу, который составил данные акты в гор. Краснодар и дал их им на подпись, дополнительно пояснив, что на 22 июня 2024года составлялись акты в рукописном виде, о дальнейшей судьбе которых им неизвестно.
Кроме того, факт составления актов после указанных в нем дат, также подтвержден представителем истца ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что лично отпечатал тексты представленных суду актов, после обращения Истца к нему.
Учитывая дату доверенности выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, с учетом пояснений свидетелей и представителя Истца, суд приходит к выводу, что указанные акты составлены не ранее 04.10.2024 года, т.е. спустя более 3х месяцев со дня затопления помещений истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты от 22.06.2024 года и 25.06.2024 года не могут быть положены в основу решения суда, как документы подтверждающие виновность Ответчика в причинении ущерба.
Кроме того, факт причинения истцу ущерба в результате прорыва водопровода на земельном участке Ответчика, документально не подтвержден.
Ш. и Б. не являлись непосредственными свидетелями прорыва водопровода на земельном участке Ответчика.
Кроме того, достоверных сведений о повреждении водопровода на участке истца не представлено.
Одновременно, доводы Истца о поступлении большого объема воды с водопровода Ответчика опровергаются предоставленными со стороны Ответчика квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые не свидетельствуют об увеличенном объеме водопотребления Ответчика в указанный период.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что жилое помещение, принадлежащее истцу, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположено на значительном удалении от границ земельного участка принадлежащего Ответчику, затопленное помещение не является цокольным этажом, соответственно насыщение грунта водой фактически исключает возможность поднятия уровня воды выше уровня земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вышеуказанные обстоятельства не исключают возможность залития жилых помещений по вине Истца или иных лиц использующих данные помещения.
При этом, сторона истца, в соответствии с бременем доказывания не ходатайствовала о проведении экспертизы для определения причин затопления, пояснив суду, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований так как необходимое юридически значимое обстоятельство, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.
Председательствующий: _____ подпись____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-83/2025
В Туапсинском городском суде