Гражданское дело № 2-1112/2023

Санкт-Петербург, 26 января 2023 года

78RS0019-01-2022-007231-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Флагман» к ФИО2 об обязании освободить межквартирный холл коридора от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Флагман» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Представителями компании установлено, что ответчиком в подъезде <адрес> на <адрес> этаже у <адрес> приквартирный холл захламлен бытовыми предметами, мусором, колясками, коробками, мебелью и иными посторонними предметами, что нарушает права и законные интересы других граждан, а также правила пользования жилым помещением и пожарной безопасности.

Представитель истца, уточненные требования поддержал. Суду пояснила, что вещи из приквартирного холла были убраны ответчиком после подачи иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель возражали против иска. Ответчик пояснил, что убрала вещи из общего коридора по первому требованию управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи иска. Полагает, что иск был подан уже после того, как ею исполнены требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23, 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галерии, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Флагман».

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о проведении очередного обследования приквартирного коридора возле квартиры ответчика, согласно которому у квартиры хранятся: коробки, доски, чемоданы и прочее.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком убраны в межквартирном холле личные вещи и бытовые предметы.

Ответчик не оспаривает, что в приквартирном холле у нее действительно находились коробки, которые она убрала по предписанию истца еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежность иного имущества, хранящегося в коридоре ( доски, чемоданы и прочее ею отрицается). В качестве доказательств своевременно исполнения требований управляющей компании представлены материалы переписки с администрацией Приморского района, согласно которому вещи были убраны к ДД.ММ.ГГГГ. ( дата устранения).

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены в дело доказательства принадлежности имущества, находящегося в коридоре перед квартирой ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника Общества, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( основание к подаче иска), отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях о принадлежности установленного в коридоре имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отреагировала на предписание истца и убрала свои вещи из общего коридора, в силу чего основания для взыскания расходов по государственной пошлине отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК «Флагман» отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская