Гражданское дело 2-1108/2023

17 апреля 2023, 78RS0019-01-2022-007074-72

Мотивированное решение суда от 24 апреля 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А, с участием прокурора Ромашовой Е.В рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ

Спорными являются жилищные права на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, протокол о несостоявшихся повторных торгах, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ООО «Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело 2- 1501/2018. Иск удовлетворен, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, требования исполнительного документа исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по обеспечительному ипотекой обязательству, согласно которому ООО «Альянс» переуступило право требования по договору процентного займа и ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО2 – ФИО1 По гражданскому делу 2-1501/2018 произведено процессуальное правопреемство. Ответчик добровольно не освободил спорное имущество, продолжает проживать по спорному адресу. В связи с изложенным истец просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились: представитель истца, ответчик. Представитель истца иск поддерживает по заявленным основаниям. Ответчик иск не признает. Ответчик пояснил суду, что не участвовал в судебном разбирательстве по гражданскому делу 2-1501/2018. О наличии судебного решения узнала позже. Не оспаривает наличие кредитных обязательств перед ООО «Альянс», ссылается на то, что подписывала договор с Обществом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав прокурора, который просит иск удовлетворить по заявленным основаниям, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2- 1501/2018 по иску ООО «Микрокредитная организация «Альянс» к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Наличие регистрации ответчика по данному адресу нарушает права истца как собственника, в том числе право распоряжения своей собственностью при наличии данного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2-1501/2018 иск ООО «Микрокредитная организация «Альянс» к ФИО2 удовлетворен. Суд

решил:

взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 421 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 553 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, а всего 1 088 650 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3440 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, на основании которого Общество передало истцу в полном объеме права ( требования) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по договорам ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании определения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, суд произвел замену ООО «Микрокредитная организация «Альянс» на ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено право истца на подачу настоящего иска.

Суд учитывает возражения ответчика о том, что она не принимала личного участия в разбирательстве по делу 2-1501/2018, однако, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при вынесении настоящего судебного решения суд руководствуется тем, что решение по делу 2-1501/2018 вступило в законную силу и является действующим.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик утратил свои права на спорное жилое помещение, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключал, проживание ответчика по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, следовательно, права на спорную жилую площадь за ним не сохраняется. Истец же, как собственник спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г Малиновская