Дело № 2 – 2079/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при секретаре Нужиной М.В.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншина А.Г.,
представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,
представителя ответчика –АО «БМК» ФИО1, по доверенности,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Пугачевский карьер», АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пугачевский карьер», АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указал, что он (ФИО3, ... г.р.) с октября 1988 года по декабрь 1993 года работал дробильщиком 3 разряда в Горном карьере Белорецкого ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате, с ... по ... он работа в Горном карьере по добыче полезных ископаемых дробильщиком 3 разряда в ОАО «БМК». После чего был переведен в ООО «Пугачевский карьер» дробильщиком, где проработал до .... Таким образом, половину своего трудового стажа он работал на металлургическом комбинате и половину трудового стажа в ООО «Пугачевский карьер» в должности дробильщика. Указанная должность предусматривает разбивание и разламывание каменных и других материалов в ручную на дробилках, дробильно-сортировочных установках. Эта работа требует постоянного напряжения мышц и конечностей. В период работы по данной профессии в ООО «Пугачевский карьер» он получил профессиональное заболевание «радикулопатия пояснично-крестцового уровня». Наличие профессионального заболевания диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №.... Наличие указанного профессионального профзаболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от .... Указанный акт сторонами не обжаловался. Согласно справки №... от ... степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов. Как следует из Акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов и веществ, выразившихся в длительном воздействии физических факторов – класс условий труда вредный второй степени (класс 3.2.). При этом, вина истца при установлении профессионального заболевания не установлена. Последующие годы он испытывает проблемы со здоровьем. В последний год работы в ООО «Пугачевский карьер» он практически не выходил с больничного. В октябре 2021 года он ездил на санаторно-курортное лечение, что отражено в пункте 17 производственной характеристики. Здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, заболевание является хроническим, что ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает, что нанесенный моральный вред, связанный с причинением профессионального заболевания, составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Пугаче6вский карьер» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, а также расходы по юридическим услугам в размере 12000 рублей.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Ковыляевой А.Ю.
Представитель истца – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, дала показания аналогичные изложенным в иске. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3 требований, пояснив, что свою трудовую деятельность в АО «БМК» ФИО3 осуществлял в период с ... по ... и с ... по ... в должности дробильщика. В указанный период профессиональных заболеваний у истца не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, работник проходил периодические медицинские осмотры. Основную часть трудовой деятельности – 13 лет 5 месяцев 20 дней истец осуществлял в должности дробильщика в ООО «Пугачевский карьер» с период с ... по .... Профессиональное заболевание истец получил, работая в ООО «Пугачевский карьер» в указанной должности. Акт о случае профессионального заболевания оформлен от ... при участии представителей ООО «Пугачевский карьер». Вина АО «БМК» в получении профессионального заболевания у истца в Акте не установлена. В связи с чем, привлечение АО «БМК» в качестве ответчика является незаконным и необоснованным. При этом, ФИО3 добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «БМК». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной выше должности, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО3, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определена в размере 30 % на период с ... по .... Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физический страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30 %, в чем конкретно заключается вина работодателя. АО БМК как работодатель добросовестно выполнял возложенные обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО3, которому предоставлялись компенсации и гарантии, как работнику, занятому на данном рабочем месте. С работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, истцу была установлена повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, пищевые продукты, истцу было предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы в должности дробильщика, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец не выражал намерение изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Считает, что оснований для взыскания морального вреда с АО «БМК» не имеется. По юридическим расходам пояснил, что подобные дела не относятся к категории сложных и нетипичных, поэтому учитывая объем выполненной адвокатом работы, возможно уменьшить сумму расходов до 3000 рублей за подготовку искового заявления и 500 рублей за представление интересов в судебном заседании. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «БМК» о взыскании морального вреда отказать.
Представитель ООО «Пугачевский карьер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что ... между ООО «Пугачевский карьер» и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 был принят на должность дробильщика. В данной должности в ООО «Пугачевский карьер» ФИО3 проработал 13 лет 6 месяцев. ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией от ... ФИО3 было установлено профессиональное заболевание, диагноз: М54.1 радикулопатия пояснично-крестцового уровня. ООО «Пугачевский карьер» не отрицает выявленные у ФИО3 заболевания, однако не согласен с тем фактом, что именно ООО «пугачевский карьер» своими действиями повлекло причинение вреда работнику вследствие чего у истца возникло профессиональное заболевание. Согласно трудовой книжке ФИО3 общий стаж работы составляет 34 года 5 месяцев, стаж работы в профессии дробильщика 3 разряда составляет 25 лет 6 месяцев, из них только 13 лет ФИО3 проработал в ООО «Пугачевский карьер», что составляет 50% от стажа работы в профессии дробильщика 3 разряда. На протяжении 25 лет 6 месяцев ФИО3 подвергался действию неблагоприятных производственных факторов и воздействию вредных веществ. При этом, с октября 1988 года по декабрь 1993 года истец работал дробильщиком 3 разряда в Горном карьере Белорецкого ордена Трудового красного знамени металлургический комбинат, с ноября 2001 по декабрь 2008 работал дробильщиком 3 разряда в Горном карьере ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», с января 2009 по июнь 2022 года работа дробильщиком 3 разряда в ООО «Пугачевский карьер». Согласно пункту 18 Акта о случае профессионального заболевания от ... причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Считает, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло не одномоментно, в течении длительного времени с вредными производственными факторами на протяжении 25 лет. Аналогичные условия труда и воздействия производственных факторов наблюдались при работе в течении 12 лет в других организациях. Просит, исходя из требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда не более 100000 рублей, и определить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Третье лицо – член комиссии, подписавший Акт о случае профессионального заболевания, ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3 требований.
Третьи лица - члены комиссии, подписавший Акт о случае профессионального заболевания, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание н явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-П №... ФИО3 работал на основании Приказа №.../П от ... в Белорецкий ордена трудового красного знамени металлургический комбинат им. М.И. Калинина (в настоящее время – АО «БМК») в горный карьер по добыче нерудных ископаемых учеником машиниста дробилок. С ... на основании Распоряжения №... от ... в должности дробильщика 3 разряда в горном карьере ОАО «БМК». С ... на основании Распоряжения №... от ... в должности машиниста конвейера 2 разряда в горном карьере ОАО «БМК». С ... на основании Приказа №... от ... истец уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ. С ... на основании Приказа №.../П от ... истец принят в ОВАО ОАО «БМК» контролером. С ... на основании Приказа №... от ... переведен на должность начальника группы ОВАО ОАО БМК. ... на основании Приказа №... от ... истец уволен. С ... на основании Приказа №.../П от ... истец вновь принят в ОВО ОАО БМК контролером. С ... на основании Приказа №.../П от ... истец переведен в цех высокопрочной проволоки №... учеником калильщика на термических агрегатах с применением раствора солей. ... на основании Приказа №... от ... истец уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 38 ТК РФ. ... на основании Приказа №.../П от ... истец принят в горный карьер по добыче нерудных ископаемых дробильщиком 3 разряда. ... на основании Приказа от ... истец уволен в связи с переводом в ООО «Пугачевский карьер» с личного согласия п. б ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ... на основании Приказа №...к от ... истец принят в ООО «Пугачевский карьер» на должность дробильщика 3 разряда переводом с ОАО БМК. ... трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
В период работы составлен Акт о случае профессионального заболевания от ..., по которому ФИО3 установлено одно профессиональное заболевание: «радикулопатия пояснично-крестцового уровня».
Исходя из данных, указанных в п.20 вышеуказанного Акта, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов.
Наличие профессионального заболевания у ФИО3 диагностировано Медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., согласно которого при осуществлении профессиональной деятельности установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием, наличие физических нагрузок и функционального перенапряжения.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выразившихся в длительном воздействии физических факторов класс условий труда вредный 2 степени (класс 3.2.).
Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от ... не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Вины истца в получении заболевания не установлено.
Согласно справке серии МСЭ – 2017 №... от ... ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % со сроком с ... по ....
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается: Медицинским заключением №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2017 №... от ..., а также медицинскими документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса и несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... и с ... по ... и работы в ООО «Пугачевский карьер» в период с ... по ....
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчиков АО БМК и ООО «Пугачевский карьер» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие одного профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При этом, учитывая то, что истец, работая в АО «БМК» и ООО «Пугачевский карьер» равное количество лет, получил профессиональное заболевание, которое возможно получить при длительном воздействии физических факторов, что свидетельствует о том, что распределение взыскания компенсации морального вреда в пользу истца следует распределить между ответчиками пополам, что будет соответствовать законности и справедливости.
При этом, достоверно установлено, что оба предприятия являются подведомственными одному предприятию ООО МЕЧЕЛ.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате ФИО3 услуг адвоката Ковыляевой А.Ю. в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, распределив расходы пополам с ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Пугачевский карьер», к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» в пользу ФИО3, ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Пугачевский карьер», АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО3, ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного получением профессиональных заболеваний, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Пугачевский карьер» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Г.В. Ручушкина
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года
Копия верна
Судья Г.В. Ручушкина
...
...
...