Материал из гражданского дела № 2-1574/2023 Председательствующий Батхиев М.К.

Апелляционное определение № 33-880/2023

18 июля 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев материал по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене представления начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО2 по частной жалобе начальника ФИО11 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене представления начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Главного управления МЧС России по Республике ФИО1.

В исковом заявлении истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривать представление начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО1 М.И. и издавать приказ об освобождении от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия ФИО8

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 М.И. - удовлетворено.

В частной жалобе начальник Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, ФИО7 замещает должность заместителя начальника Управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 на основании контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно, что на основании решения о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> начальник ГУ МЧС России по Республике ФИО1 направил в МЧС России представление об освобождении его от занимаемой должности.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета МЧС России рассматривать представление начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 об освобождении от занимаемой должности истец связывает с тем, что принятие МЧС России положительного решения по названному представлению и издание приказа о его освобождении от занимаемой должности может повлечь непреодолимые затруднения для исполнения решения суда в случае восстановления ему допуска к государственной <данные изъяты> и допуска к исполнению служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Между тем ФИО1 М.И. не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ФИО1 М.И. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривать представление начальника Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 и издавать приказ об освобождении от занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья ФИО6