КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил,
что истец требует взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 112 300 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своего требования ссылается на то, что САО «<данные изъяты>» по требованию ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации произвело выплату данной денежной суммы, которую ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса в том же размере.
Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по предоставленным доказательствам.
Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Истец через своего представителя просил суд разрешить дело в их отсутствие. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражения истца относительно такого порядка подлежат отклонению, так как выражать несогласие на рассмотрение дела в таком порядке может только явившийся в судебное заседание истец (часть 3 статьи 233 этого же кодекса).
В соответствии с подпунктов «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если названное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.
Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> (склад временного хранения) столкнулись транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2 и находившееся под управлением ФИО1, а также транспортное <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находившееся под управлением ФИО4
Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. В результате данного события повреждены названные автомобили.
Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил маневрирования и невыполнением требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО1 не оспаривал и не опровергал данное событие и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение им правил маневрирования, повлекшее названное столкновение.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля man была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «<данные изъяты>», однако данный договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а ФИО1 к управлению автомобилем man по этому договору не допущен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>», которое по этому договору осуществило страховое возмещение на сумму 112 300 рублей, а САО «<данные изъяты>» в этой связи по требованию ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации произвело выплату в размере 112 300 рублей.
При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания предъявленного искового требования обоснованным, так как из материалов настоящего дела следует, что вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
иск страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН №) денежную сумму в размере 112 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заявление страхового акционерного общества «<данные изъяты>» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 3446 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов
Копия верна. Судья
М.Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.Ю. Завражнов