УИД 61RS0006-01-2025-000637-78
Дело № 2-1577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад №» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что с 1 октября 2020 года работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности заместителя заведующего по АХЧ.
Приказом от 7 февраля 2025 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме. Соответствующий приказ объявлен по личному составу.
По мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушены порядок применения взыскания, не проведена служебная проверка.
Истец также указывает, что 10 февраля 2025 года она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа как незаконного, однако до момента подачи иска такой приказ не отменен, а ФИО1 является привлеченной к дисциплинарной ответственности, что отрицательно сказывается на реализации ею прав и законных интересов.
Также ФИО1 ссылается на то, что привлечением ее к дисциплинарной ответственности задеты ее честь и достоинство, поскольку о ней распространены недостоверные сведения.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа № от 7 февраля 2025 года на основании ее заявления от 10 февраля 2025 года; признать незаконным с момента подписания приказ № от 10 февраля 2025 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать ее не привлекавшейся в дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки; вынести в адрес ГИТ в Ростовской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.
В дополнении к исковому заявлению истцом ФИО1 указано, что 5 марта 2025 года заведующей МБДОУ «Детский сад №» отменено взыскание в виде выговора. Также истцом обращено внимание на то, что постоянное моральное давление и предвзятое отношение к ней негативно отразились на состоянии ее здоровья, руководитель учреждения вынудила ее уволиться с должности повара. Кроме того, вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности она лишилась права на получение премии (л.д. 34).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала исключительно в части требования о компенсации морального вреда. В остальной части требования первоначально предъявленного иска не поддержала, ссылаясь на отмену примененного к ней взыскания.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - и.о. заведующего ФИО2, действующая на основании приказа Управления образования города Ростова-на-Дону от 31 марта 2025 года № УОПР-87-к, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав истца ФИО1, а также представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №» - и.о. заведующего ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 1 октября 2020 года (л.д. 43) в тот же день между МБДОУ «Детский сад №» и ФИО1 заключен трудовой договор № с работником муниципальной образовательной организации, согласно пункту 1.1 которого по такому трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности «заместитель заведующего по АХЧ» на 1 ставку (л.д. 45-51).
Трудовой договор № с работником муниципальной образовательной организации от 1 октября 2020 года заключен на неопределенный срок (пункт 1.3).
Факт возникновения между сторонами трудовых отношений оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу МБДОУ «Детский сад №» от 1 октября 2020 года № (л.д. 44).
В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № с работником муниципальной образовательной организации от 1 октября 2020 года по вопросу оплаты труда (л.д. 52).
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №» от 7 февраля 2025 года № «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ» к заместителю заведующего по АХЧ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по детскому саду (л.д. 14).
Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его вынесения явились нарушения, выявленные в ходе проверки организации питания в МБДОУ «Детский сад №» комиссией Управления образования города Ростова-на-Дону на основании акта проверки организации питания в дошкольном образовательном учреждении от 6 февраля 2025 года; неисполнение в полном объеме своих должностных обязанностей в части обеспечения необходимых условий для бесперебойной работы оборудования пищеблока, отсутствия контроля за рациональным использованием хозяйственных материалов, организации ежегодной поверки весов пищеблока, ведения соответствующей отчетно-учетной документации, своевременного заключения необходимых договоров по хозяйственному обслуживанию детского сада и по выполнению договорных обязательств, приобретения и получения дезинфицирующих средств.
Перечень непосредственных нарушений, выявленных в рамках проверки МБДОУ «Детский сад №» комиссией Управления образования города Ростова-на-Дону, проведенной 6 февраля 2025 года, зафиксирован в акте проверки организации питания в дошкольном образовательном учреждении № Первомайского района (л.д. 38-40).
По факту выявленных нарушений заместителем заведующего по АХЧ МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 6 февраля 2025 года дано письменное объяснение (л.д. 13).
С приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №» от 7 февраля 2025 года № «О дисциплинарном взыскании заместителю заведующего по АХЧ» ФИО1 ознакомлена в день его вынесения (л.д. 14).
10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к заведующему МБДОУ «Детский сад №» с просьбой об отмене приказа от 7 февраля 2025 года № как незаконного (л.д. 10).
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №» от 5 марта 2025 года № «О снятии дисциплинарного взыскания заместителю заведующего по АХЧ» в связи с исправлением выявленных нарушений в ходе проверки организации питания в МБДОУ «Детский сад №» комиссией Управления образования города Ростова-на-Дону на основании акта проверки организации питания в дошкольном образовательном учреждении № Первомайского района от 6 февраля 2025 года, с заведующего по АХЧ ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора по детскому саду (л.д. 37). С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его вынесения.
В силу абзаца второго части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказом работодателя. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В числе дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, названы: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны, наделенные процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1, ссылаясь на издание заведующей МБДОУ «Детский сад №» приказа от 5 марта 2025 года, настаивала на удовлетворении исключительно требования о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом требование о признании незаконным самого приказа от 7 февраля 2025 года № истец не поддержала.
При таких обстоятельствах в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках настоящего дела подлежащими проверке являются исключительно обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда в результате издания работодателем приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, законность которого истца не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на то, что привлечением ее к дисциплинарной ответственности задеты ее честь и достоинство, поскольку о ней распространены недостоверные сведения; постоянное моральное давление и предвзятое отношение к ней негативно отразились на состоянии ее здоровья.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, не оспариваемого на момент разрешения спора обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при условии того, что истец не поддержала требование об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, оснований полагать, что ответчиком совершены неправомерные действия или допущено неправомерное бездействие, которым ФИО1 причинен моральный вред, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Детский сад №» о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева