ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В. УИД: 18RS0023-01-2023-000951-54

Апел. производство: № 33-3114/2023

1 инстанция: № 2-1368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года, которым в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 526 200 рублей,

установил а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 526 200 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Volvo государственный номер <***> с прицепом KOGEL государственный номер АМ 816/18, произошло падение перевозимого им груза на принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage государственный номер <***>, в результате которого истцу причинен ущерб на указанную сумму. Поскольку ответчик является владельцем указанного источника повышенной опасности, постольку он обязан возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 обратилась с заявлением об обеспечении указанных исковых требований посредством ареста имущества должника, ссылаясь на то, что ответчик добровольно возместить причиненный вред отказывается, может реализовать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер создаст угрозу исполнения будущего решения суда.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Истцом не представлено достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения будущего решения суда по настоящему делу, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный достойный доход, задолженности и иные обязательства у него отсутствуют. Отказ ответчика от возмещения вреда и реализации своего имущества до вынесения судом решения свидетельствует о его несогласии с заявленной к возмещению суммой вреда, а не о желании уклониться от исполнения будущего решения суда. Ответчик имеет материальный достаток для возмещения истцу присужденного судом материального ущерба без реализации своего имущества. При принятии обеспечительных мер нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер обеспечиваемому требованию. Во-первых, на основании определения судьи арестовано имущество ответчика, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышает заявленную истцом к возмещению сумму. Во-вторых, при принятии обеспечительных мер, судья не учел, что, определяя цену иска, истец не вычел из неё страховую выплату на сумму 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, обеспечение иска представляет собой совокупность срочных мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как его исполнимость. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, достаточным для их принятия является существование потенциальной угрозы неисполнения судебного решения или затруднения его исполнения в будущем.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, судья учел приведенные положения норм процессуального права и разъяснения по их применению и, верно оценив разумность и обоснованность требования ФИО2 о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного ею требования, вероятность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принял требуемые истцом обеспечительные меры по настоящему делу.

Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных ФИО2 исковых требований, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и баланс имущественных интересов сторон не нарушают.

Уклонение ответчика от исполнения претензии истца о возмещении вреда, в том числе в той части, которую он не оспаривает (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков), служит убедительным поводом для обращения истца с настоящим иском в суд и в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судьей при принятии настоящих обеспечительных мер, является достаточным основанием для ареста его имущества в пределах цены иска.

Доводы апеллянта, основанные на иной оценке характера заявленной истцом угрозы неисполнения будущего решения суда, об их безусловной правильности не свидетельствуют и отмену верного по существу судебного акта не влекут.

Заявленные апеллянтом обстоятельства (наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, стабильность и размер его дохода, отсутствие задолженности и иных обязательств) в условиях установленного законом порядка принятия таких срочных мер, предметом проверки судьи не являлись и достаточным основанием к отмене судебного акта не служат.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования), судьей при принятии обеспечительных мер так же учтены.

Размер установленного судьей обеспечения в полной мере соответствует цене заявленного истцом к рассмотрению судом иска (в том объеме, что существовал на момент принятия оспариваемых ответчиком мер), по смыслу процессуального закона обеспечительные меры соразмерны обеспечиваемому требованию.

Доводы ответчика о том, что судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер обеспечиваемому требованию, своего подтверждения не получили.

Судьей наложен арест на имущество в пределах цены иска, что соотносится с разъяснением, приведенным в пункте 22 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении настоящего определения предметом проверки судебной коллегии по настоящему делу не является и отмену оспариваемого ответчиком судебного акта так же не влечет. Защита прав ответчика от такого нарушения (при его доказанности) осуществляется в ином порядке и иным способом.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку сумма ущерба значительно завышена истцом (цена иска определена без вычета страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля), судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе обсуждать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и предрешать его исход.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

С учетом перечисленных ответчиком в частной жалобе обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ему, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова