72RS0025-01-2024-011603-26

Дело № 2-1339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Государственной инспекции труда Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец Рачки н Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Тюменской области. По результатам рассмотрения административного иска, заявленные требования удовлетворены. Административный ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в суд второй инстанции. Судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административному ответчику отказано. Не согласившись с судебными актами Государственная инспекция труда в Тюменской области подала кассационную жалобу. Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Окончательную точку в данном споре поставил Верховный суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, признанное незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Тюменской области установлено всеми инстанциями. Помимо этого, судом кассационной инстанции в кассационном определении четко указано на нарушение прав истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Тюменской области в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч.4 и 5 ст.28.1 КоАП. Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ТДСК», вынесенного в форме ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Государственную инспекцию труда в Тюменской области принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области – без удовлетворения.».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области – без удовлетворения.».

Судами установлено, что Государственная инспекция труда в Тюменской области необоснованно ограничилась направлением истцу ответа на его заявление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 стю.5.27.1 КоАП РФ, с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, принять процессуальное решение и привлечь юридическое лицо АО «ТДСК» и виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Государственная инспекция труда в Тюменской области не разрешила заявление (обращение) в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, чем фактически допустила бездействие. Неисполнение указанных требований закона не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право ФИО2 на принятие процессуального решения по его заявлению нот ДД.ММ.ГГГГ в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 15000 рублей.

Суд считает, что обязанность по возмещению указанной компенсации должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости в виду следующего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию… о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Государственная инспекция труда в Тюменской области, нарушившая права истца, входит в систему органов Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Согласно п.5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с этим компенсация морального вреда в размере 15000 рублей должны быть взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова