УИД 13RS0023-01-2022-004692-95
Судья Канайкина О.Ю. №13-58/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1749/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г.Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия) о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование заявления указала, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. ее исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб.
Просила суд взыскать с ОСФР по Республике Мордовия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ОСФР по Республике Мордовия в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы – 213 руб.
В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым признал требования о взыскании представительских расходов завышенными, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.
Кроме того, в связи с составление и подачей данной частной жалобы ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 29 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 к ОСФР по Республике Мордовия о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.22-23, 24-40).
ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 г. на сумму 23 000 руб., что подтверждается чеками от 31 декабря 2022 г., от 31 марта 2023 г., от 28 июня 2023 г. на сумму 23 000 руб. (т.2, л.д.55-57) и актом приема оказанных юридических услуг от 29 июня 2023 г., согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) выполнил в полном объеме с надлежащим качеством юридические услуги, которые были оказаны заказчику (ФИО1), согласовав их стоимость с применением скидок: первичное консультирование, составление иска, подготовка материалов к иску – 5000 руб.; участие в собеседовании 09 февраля 2023 г. – 3000 руб.; участие в судебном заседании 16 февраля 2023 г. – 6000 руб.; участие в судебном заседании 21 февраля 2023 г. – 6000 руб.; первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему – 3000 руб.
В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату почтовых расходов представлены кассовые чеки: от 21 ноября 2022 г. на сумму 77 руб. о направлении заказного письма в Ленинский районный суд г.Саранска; от 29 июня 2023 г. на сумму 73 руб. 50 коп. о направлении заказного письма в Краснослободский районный суд. Кроме того материалы гражданского дела №2-91/2023 содержат чек от 21 ноября 2022 г. на сумму 63 руб. о направлении заказного письма в отделение пенсионного фонда (т.1, л.д.18, т.2, л.д.57а).
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции с учетом возражений представителя заинтересованного лица, сложности дела и его продолжительности, характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем юридических услуг, а также стоимости аналогичных услуг пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является завышенной, снизив их размер до 16 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Между тем, возражения пенсионного органа относительно требований истца о возмещении судебных расходов доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не содержат, и носят исключительно субъективный характер.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., снижая размер их возмещения до 16 000 руб., не привел мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия.
При этом согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01 января 2022 г. стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., составление искового заявления – от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 5 000 руб., составление заявления – от 3 000 руб., что в полной мере согласуется с заявленными ко взысканию расходами.
С произведенным судом первой инстанции расчетом размера почтовых расходов, подтвержденных соответствующими кассовыми чеками, согласно которым стоимость отправки искового заявления в суд составила – 73 руб. 50 коп. (т.2, л.д.57а), ответчику - 63 руб. (т.1, л.д.18), направление заявления о взыскании судебных расходов 77 руб. (т.2, л.д.57а), суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 213 руб. 50 коп.
Поскольку частная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме, требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на ее составление в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы 66 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акт приема оказанных юридических услуг от 15 августа 2023 г., чек от 15 августа 2023 г. и кассовый чек на сумму 66 руб. 50 коп. (т.2, л.д.100,101,102), также являются обоснованными. Принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, согласно которым стоимость составления заявления начинается от 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем с ОСФР по Республике Мордовия в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление частной жалобы на определение суда от 31 июля 2023 г. в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы – 66 руб. 50 коп.
Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с последующим разрешением поставленного истцом вопроса по существу, а именно о взыскании с ОСФР по Республике Мордовия, понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 26 000 руб. (23 000 руб. + 3 000 руб.) и почтовых расходов в сумме 280 руб. (213 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 280 (двести восемьдесят) руб.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия
В.А. Пужаев