Дело №
УИД: 05RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2025 г.
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца - администрации МР «<адрес>» РД - ФИО9, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца - администрации МР «<адрес>» РД по доверенности № от 15.01.2025г. ФИО9 к ФИО3 о приостановлении (эксплуатации) объекта капитального строительства на земельном участке до устранения нарушений федерального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - администрации МР «<адрес>» РД по доверенности № от 15.01.2025г. ФИО9 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о приостановлении (эксплуатации) объекта капитального строительства на земельном участке до устранения нарушений федерального законодательства, в обосновании иска указывая, что ФИО1 выдано разрешение архитектором администрации МР «<адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания под станцию технического обслуживания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:6063 площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>, участок автодороги «Астрахань-Махачкала», 303+370 км. <адрес> объекта в соответствии с проектной документацией составляет 348,5 кв. метров. Срок действия разрешения на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 день, что является нарушением требований градостроительных норм. ДД.ММ.ГГГГ архитектором администрации МР «<адрес>» ФИО6 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:6063 площадью 220 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, участок автодороги Астрахань-Махачкала, 303+370 км. продал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УАС и ЖКХ» МР «<адрес>» выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 385,5 кв.м. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «УАС и ЖКХ» МР «<адрес>» отменил выданное ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - предоставлен неполный пакет документов основания для выдачи разрешения.
В судебном заседании представитель истца - администрации МР «<адрес>» РД по доверенности № от 15.01.2025г. ФИО9 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства (СТО), построенного ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:6063, площадью 220 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, участок автодороги Астрахань-Махачкала, 303+370 км, до устранения нарушений федерального законодательства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 З.А. с исковыми требованиями администрации МР «<адрес>» РД не согласился, указав на то, что он не является собственником недвижимости. Земельный участок и нежилое здание продан им ФИО4 Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно выписки из ЕГРН недвижимость (земельный участок) с кадастровым номером 05:04:000002:6063 и здание с кадастровым номером 05:04:000002:6894 уже принадлежит другому собственнику, то есть ФИО2 которому был продан земельный участок с нежилым помещением. Просил признать его ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2019г. архитектором администрации МР «<адрес>» ФИО6 выдано ФИО1 разрешение на строительство двухэтажного здания под станцию технического обслуживания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:6063 площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>, участок автодороги «Астрахань-Махачкала», 303+370 км. 07.08.2020г. архитектором администрации МР «<адрес>» ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Далее указанное имущество было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2023г.
ДД.ММ.ГГГГ МАУ «УАС и ЖКХ» МР «<адрес>» выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 385,5 кв.м.
Предъявляя исковые требования к ФИО3, истец ссылается на то, получивший ответчиком ФИО3 разрешение на ввод эксплуатацию после заключения договора купли-продажи отменен приказом МАУ «УАС и ЖКХ» МР <адрес> № от 02.08.2024г. в связи с нарушением им ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 05.02.2024г. ФИО3 З.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с нежилым зданием гражданину ФИО4, еще до отмены директором МАУ «УАС и ЖКХ» МР <адрес> № своим приказом № от 02.08.2024г. выданного ответчику – ФИО3 разрешения на ввод эксплуатацию.
Согласно представленным выписка из ЕГРН недвижимость (земельный участок) с кадастровым номером 05:04:000002:6063 и здание с кадастровым номером 05:04:000002:6894 принадлежит собственнику ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
В связи с чем ответчик –ФИО3 З.А. просил признать его ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя ФИО4 по доверенности –ФИО7 поступило ходатайство о замене ответчика и привлечь в качестве ответчика ФИО4.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Представитель истца - администрации МР «<адрес>» РД по доверенности № от 15.01.2025г. ФИО9 с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обратился.
Согласие на привлечение ФИО4 в качестве ответчика не дал.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из этого следует, что ФИО3 не может нести гражданскую ответственность по данному спору.
В связи с вышеуказанным, требования истца не являются обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 191-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя администрации МР «<адрес>» РД по доверенности № от 15.01.2025г. ФИО9 к ФИО3 о приостановлении (эксплуатации) объекта капитального строительства на земельном участке до устранения нарушений федерального законодательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
Судья
Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова