66RS0033-01-2025-000079-64

Дело № 2-132/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 07 мая 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что между ней и ПАО Ростелеком заключен договор на оказание услуг телефонной связи №23531, услугами связи она пользуется с 01.10.1997 года, с использованием стационарного номера 3-62-31. В октябре 2024 г. ответчик прекратил оказывать услуги связи, в связи с чем истцом подавались заявки о восстановлении доступа к услуге «Домашний телефон». 25.11.2024 обратилась с письменной претензией в Екатеринбургский филиал ПАО «Ростелеком» с письменной претензией о восстановлении доступа к услуге. Письмом от 142.12.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Просит суд возложить обязанность на ответчика восстановить доступ к услуге «Домашний телефон» телефонной связи с использованием стационарного номера 3-62-31, установленного по адресу: <адрес>2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт отключения телефона истца и приостановлении оказания услуги связи, указал о том, что за все время после отключения истцу произведен перерасчет. В настоящее время не имеется технической возможности восстановить доступ, поскольку правообладателем опор, на которых располагалась линия телефонной связи, опоры демонтированы. Указал о том, что имеется возможность установления телефонного аппарата с сохранением абонентского номера истца, без проведения воздушной линии связи, в связи с чем признал исковое заявление, о чем оформил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризонной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации п.8 вышеназванных Правил.

Из п.24 Правил следует, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п.25).

В судебном заседании установлено наличие договорных обязательств, возникших между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО Ростелеком, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.59 Правил, оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; в) предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений; г) извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов; д) создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов и (или) пользователей, в том числе инвалидов, к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями, включая места оказания услуг телефонной связи и места их оплаты; е) назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новый срок исполнения услуг телефонной связи, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, Абонент обязан, в том числе, вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (п.60 Правил), свою обязанность по договору ФИО3 исполнила, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, услуга телефонной связи перестала оказывается истцу с 21.10.2024 г., что также подтверждено заявлением ФИО3 направленным в адрес ответчика 25.11.2024 г. (л.д.9), ответом на обращение ФИО3 от 12.12.2024 (л.д.10).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении услуг телефонной связи.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО3, сославшись в своем ответе от 12.12.2025 на демонтаж опор, на которых были размещены линии связи ПАО Ростелеком.

Между тем, требования ФИО3 связаны с необходимостью восстановления ее права на пользование услугами телефонной связи по прежнему месту жительства, нарушенного ответчиком вследствие действий по приостановлению доступа к сети местной телефонной связи.

До настоящего времени ответчик оказание услуг телефонной связи не возобновил.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Учитывая, что срок устранения недостатков не определен, в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ недостатки услуги ответчиком должны быть устранены в течении месяца с момента обращения ФИО3

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг связи в соответствии с договором. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, готовности ответчика устранить нарушенное права, поведение истца, не желающего заключить мировое соглашение), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, при этом суд учитывает признание иска ответчиком, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, готовности ответчика устранить нарушенное право истца, поведение истца, не желающего заключить мировое соглашение и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить иск ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины, в размере 1800 руб. (из расчета 3000 + 3000 руб. х 30% от цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска представителя ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность предоставить ФИО3 доступ к услугам телефонной связи с использованием абонентского номера <данные изъяты> по адресу: <адрес>2, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Ростелеком (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина