Дело №2-3081/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002195-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 357 848,00 рублей, стоимости проведения оценки в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что 11.01.2023 около 08.35 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортным средств: Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате происшествия, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца Hyundai Santa причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ». После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. ФИО4 обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 757 848,00 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 2 357 848,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, сложившийся из разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, не возместил. Истец был вынужден понести дополнительные расходы.

До рассмотрения данного дела по существу истец уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением. Окончательно просит возместить ущерб в сумме 2 374 100,00 рублей.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

ФИО5, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия участников процесса, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года в 08 часов 35 минут в г.Н.Новгороде в районе д.7/1 по пл. Циолковского произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

В отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомашины Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ». Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании. Данный случай был признан страховым.

Страховой компанией собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Стандарт Оценка» 03.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 2 757 848,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик ФИО5 не согласился с выводами независимого оценщика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда города нижний Новгород от 26 июня 2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ценность».

Как следует из заключения эксперта ООО «Ценность» №, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2023 с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 2 774 100,00 рублей, с учетом износа 2 578 800,00 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «Ценность» по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение оспорено не было.

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП 11.01.2023, автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа судебной практики, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО5 во владение в 2022 году, и на день ДТП ФИО5 являлся владельцем указанного транспортного средства, который самостоятельно пользовался автомобилем, имел полный контроль над транспортным средством. Право владения подтверждено договором № от 29 мая 2022 года, страховым полисом.

ФИО5 не оспаривал, что на день дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях. Ему добровольно были переданы ключи и документы от данной машины, его данные внесены в страховой полис, заключенный с САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Договором № от 29 мая 2022 года предусмотрено, что в течение действия договора до 31 декабря 2024 года ФИО5 самостоятельно несет гражданскую и иную ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации или хранения автомобиля. (п.3.1 и п.4.3)

Суд, выслушав стороны, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП 11 января 2023 года находился в законном владении ответчика ФИО5, который управляя им, не справился с управлением, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение транспортных средств, тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Hyundai Santa, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме суд находит возможным возложить на ФИО5

Также суд приходит к выводу об отказе взыскания суммы ущерба с ФИО2, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, реально владеющего источником повышенной опасности в момент причинения вреда. ФИО2 передал ФИО5 право владения, когда отдал ему автомобиль вместе с ключами и документами.

В связи с тем, что истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 разницы между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 2 374 100,00 (2774100-400000) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 989,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2023. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 989,00 рублей.

Истец для определения размера ущерба 27 сентября 2023 года заключила с ООО «СтандартОценка» договор на проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 рублей, расходы подтверждаются актом выполненных работ от 03.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебных претензий, копии исковых заявлений, уточнений требований на общую сумму 1 175,08 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, расходы ФИО4 по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, почтовых услуг на сумму 1 175,08 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В отношении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, судом усматривается следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной нотариусом от имени ФИО4 на имя ФИО1, сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному ДТП от 11 января 2023 года. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен с ФИО1 договор поручения на совершение юридических действий от 06.03.2023 на сумму 15 000,00 рублей. Предметом договора является оказание содействия по вопросу урегулирования убытков, причиненных в ДТП от 11.01.2023. Оплата по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.03.2023. Участие представителя ФИО1, действующей по доверенности, в судебных заседаниях суда подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, ВС РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 374 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг на сумму 1 175 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 989 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, ущерба с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

03 ноября 2023 года.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3081/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002195-09) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева