судья – Баскова Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-126/2023 4 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 15.06.2023 года, (дата), в 17 часов 00 минут, при проверке законности пребывания иностранных граждан, обратившихся в OBM ОМВД России по г. Нягань по адресу: ХМАО-Югра, <...>, каб. № 9, для постановки на миграционный учет по месту пребывания, в результате проверки по информационным системам МВД России, был выявлен факт совершения административного правонарушения гражданином Республики Узбекистан (ФИО)1, (дата) года рождения, выразившийся в том, что (ФИО)1 прибыл в Российскую Федерацию 08.02.2023 года, 11.02.2023 года оформил постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес), сроком до 08.05.2023 года. 01.05.2023 года прибыл в г. Нягань ХМАО-Югры и стал проживать по адресу: (адрес). Пробыв в Российской Федерации 85 суток, выехал за пределы Российской Федерации 04.05.2023 года, путем пересечения границы через КПП «Казанское авто» и прибыл в этот же день обратно в Россию. С 09.05.2023 года по настоящее время гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. За период законного пребывания гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 с заявлением об изменении цели визита и с заявлением на получение патента для осуществления трудовой деятельности, не обращался.

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда от 15.06.2023 года отменить в части назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи городского суда нарушает права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека. Указывает, что данное административное правонарушение совершено им впервые, ранее к административной или уголовной ответственности он не привлекался. Считает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, является чрезмерно суровым видом наказания.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2023 года, в 17 часов 00 минут, при проверке законности пребывания иностранных граждан, обратившихся в OBM ОМВД России по г. Нягань по адресу: ХМАО-Югра, <...>, каб. № 9, для постановки на миграционный учет по месту пребывания, в результате проверки по информационным системам МВД России, был выявлен факт совершения административного правонарушения гражданином Республики Узбекистан (ФИО)1, (дата) года рождения, выразившийся в том, что (ФИО)1 прибыл в Российскую Федерацию 08.02.2023 года, 11.02.2023 года оформил постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес), сроком до 08.05.2023 года. 01.05.2023 года прибыл в г. Нягань ХМАО-Югры, и стал проживать по адресу: (адрес) Пробыв в Российской Федерации 85 суток, выехал за пределы Российской Федерации 04.05.2023 года, путем пересечения границы через КПП «Казанское авто» и прибыл в этот же день обратно в Россию. С 09.05.2023 года по настоящее время гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. За период законного пребывания гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 с заявлением об изменении цели визита и заявлением на получение патента для осуществления трудовой деятельности, не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, в котором имеются отметки (подписи) о разъяснении (ФИО)1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что (ФИО)1 в услугах защитника и переводчика не нуждается, русским языком владеет; объяснением (ФИО)1 от (дата); паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя (ФИО)1; миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от (дата); справкой ФМС АС ЦБДУИГ, СПО «Мигрант-1», ОСК, ИБД-Ф.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания (ФИО)1 на территории Российской Федерации с 09.05.2023 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

В рассматриваемом случае (ФИО)1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении (ФИО)1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Указание в жалобе о том, что (ФИО)1 на территории России к административной или уголовной ответственности не привлекался, не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом суд указывает, что согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, (дата) (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 14). Указанные сведения характеризуют (ФИО)1 с отрицательной стороны.

То обстоятельство, что (ФИО)1 на территории Российской Федерации не совершал преступлений, каким-либо смягчающим основанием признаваться не может.

При этом суд указывает, что (ФИО)1 с мая 2023 года по настоящее время не предпринял мер к выезду из Российской Федерации, зная о том, что он нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, а также не принял мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у (ФИО)1 легального источника дохода (отсутствует постоянный источник дохода) и соответственно не имеется оплаты им налогов в бюджет Российской Федерации.

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, из числа граждан Российской Федерации, (ФИО)1 не представлено. При этом, как следует из протокола от (дата) (номер), супруга (ФИО)1 и трое детей являются гражданами Республики Узбекистан и постоянно проживают на территории Республики Узбекистан.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая лояльность (ФИО)1 к правопорядку страны проживания, судья городского суда правомерно пришел к выводу о необходимости назначения (ФИО)1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В связи с изложенным, постановление судьи городского суда от 15.06.2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев