Положение № 1:

- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 72 000 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (индивидуальная собственность) (начальная стоимость 450 000 руб.);

- жилое помещение (индивидуальная собственность) общей площадью 61,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (начальная стоимость 3 700 000 руб.);

Положение № 2:

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 2 399 514 руб. 10 коп. (начальная цена 98 000 руб.);

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 265 232 руб. 50 коп. (начальная цена 11 000 руб.);

- - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 150 000 руб. (начальная цена 6 000 руб.).

23.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15163597 о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 19.08.2024 № 2, а также сопроводительным письмом в адрес арбитражного суда направлены документы, связанные с организацией и проведением данного собрания (размещено на официальном сайте суда).

Из протокола собрания кредиторов от 19.08.2024 № 2 следует, что собрание кредиторов утвердило без каких-либо изменений положение № 1 и положение № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для восстановления должнику срока на обжалование решений собрания кредиторов в связи с принятием решений неуполномоченным представителем, голосовавшим от имени кредитора ООО «Базальт», и фактически отсутствие надлежащим образом подтвержденный воли кредиторов должника на реализацию конкурсной массы.

Так, согласно п. 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111, 112, 139 данного закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

В случае если такое собрание не состоялось или состоявшееся собрание будет признано недействительным, финансовый управляющий реализует имущество на условиях предложенного им положения без дополнительного обращения в арбитражный суд, о чем публикует сведения на сайте ЕФРСБ. При этом необходимость повторного созыва собрания кредиторов и принятия решения об утверждении проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.07.2024 было опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредитов должника, с указанием адреса отправки бюллетеней.

Участником собрания кредиторов с правом голоса являлся единственный кредитор ООО «Базальт», интересы которого представлял ФИО3 по доверенности б/н, а также без права голоса - Управление Росреестра по Смоленской области.

Данный представитель был также отражен в журнале регистрации собрания кредиторов должника, а также им были заполнены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредитов должника от 19.08.2024 и приложенным к нему бюллетеням для голосования, представитель кредитора ООО «Базальт» ФИО3 по вопросам повестки дня проголосовал «за» утверждение Порядка продажи имущества должника (по двум вопросам повестки дня), однако к материалам собрания кредиторов должника от 19.08.2024 не была приложена копия доверенности, которой подтверждались бы полномочия ФИО3 как представителя ООО «Базальт».

На сайте ЕФРСБ также опубликованы результаты собрания кредиторов должника, которые аналогичны направленным в суд первой инстанции для приобщения.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребованы материалы собрания кредиторов должника от 19.08.2024, к которым были приложены совершенно иные материалы по собранию кредиторов должника, в частности, протокол собрания кредиторов содержал сведения о том, что интересы ООО «Базальт» представляла ФИО4, представлены новые бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, а также копия доверенности от 09.01.204 выданную от имени ООО «Базальт» ФИО5

Суд апелляционной инстанции критически оценил тот факт, что к представленным только в суд апелляционной инстанции по прошествии более чем семи месяцев совершенно новых материалов по собранию кредиторов должника, в том числе в связи с тем, что собрание проводилось в заочной форме, и финансовый управляющий не мог видеть кого-либо из представителей кредиторов, которые принимали участие и голосовали от имени кредиторов должника.

Более того, суд отметил, что вызывает сомнение и то обстоятельство, что все представители от ООО «Базальт» (как ФИО3, так и ФИО6) зарегистрированы в г. Калининград, где проживает сам финансовый управляющий, при этом ФИО3 - лицо, принявшее участие в собрании кредиторов от имени конкурсного кредитора - ООО «Базальт» также является представителем финансового управляющего ФИО2, что подтверждается наличием в материалах дела доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО2 на имя ФИО3 от 19.04.2024.

Так же отмечено, что покупатель дебиторской задолженности - ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» ИНН <***>, продажа которой была утверждена спорным собранием кредиторов, также является аффилированным лицом по отношению к финансовому управляющему ФИО2, поскольку ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» зарегистрировано в г. Калининграде, и также, как и финансовый управляющий и является заявителем по ряду дел о банкротстве, в которых арбитражным управляющим заявлен и утвержден ФИО2, в частности дела № № А21-15889/2023, А21-4668/2024, А21-6610/2024.

Кроме того, судебной коллегией сделан вывод, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 ликвидная дебиторская задолженность в общей сумме 2 814 746 руб.60 коп. реализована всего за 118 000 руб. своему заинтересованному лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что изначально процедура реализации имущества должника ФИО7 была осуществлена с нарушением закона и не была направлена на защиту интересов должника, а фактически проведена в интересах аффилированных с арбитражным управляющим лиц.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 г. №739-0-0, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение напрямую согласуется с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о манипулировании ценами.

Такая правовая позицией в полной мере распространяется и на иные виды и способы реализации имущества должника.

Из документов, представленных истцом, следует, что спорная дебиторская задолжность ФИО1 перед ФИО7 возникла на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам №№ 2-4/2024, 2-9/2024, 2-10/2024 Вяземского районного суда Смоленской области по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Указанными судебными актами установлено наличие в собственности ФИО1 следующего имущества: автомобиля марки «Ниссан Джук», автомобиля марки «Тойота Рав4», движимого имущества – предметов мебели, незавершенного строительством объекта на земельном участке.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы ответчиков о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО7 являлась неликвидной, в связи с чем как процедура реализации прав требования, так и установленная финансовым управляющим цена реализации проведена на законных основаниях, суд находит ошибочными.

Сама по себе длительность неисполнения ФИО1 судебных актов, а равно возбуждение в отношении нее процедуры банкротства, не свидетельствует об отсутствии у нее имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 г. (№ А62-1000-10/2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об обжаловании действий финансового управляющего в части подготовки Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества от 25.03.2024 № 2 и в части реализация дебиторской задолженности должника в сумме 2 399 514,10 руб. (право требования к ФИО1) по прямому договору, без проведения электронных торгов, по заниженной цене, так как данным судебным актом установлено лишь формальное соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве при отсутствии со стороны должника поступивших письменных заявлений о разногласиях.

Вместе с тем необращение в арбитражный суд ФИО7 с заявлением о разногласиях не свидетельствует о том, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона и не нарушают его законных интересов.

Принимая во внимание, что при проведении процедуры торгов была осуществлена реализации права требования (дебиторской задолженности) к Бурлaкoвoй C.Д. в размере 2 399 514,10 руб., которая, по существу, представляется ликвидной, за 118 000 руб. в пользу заинтересованного лица - ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», являющегося аффилированным лицом по отношению к финансовому управляющему ФИО2, при этом собрание кредиторов было проведено таким образом, что полномочия представителя кредитора ООО «Базальт» не подтверждены какими-либо допустимыми документами, соответственно, от имени организации выступало неуполномоченное лицо, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли самого кредитора на принятие решения в таком собрании, а, следовательно, на установление именно такой продажной цены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, в связи с чем такие торги подлежат признанию недействительными.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора цессии от 13 декабря 2024 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты», то последствием признания торгов недействительными является восстановление прав требования ФИО7 по дебиторской задолженности в отношении ФИО1 и возврата денежных средств в сумме 118 000 руб. ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 118 000 руб. были размещены ФИО7 на депозитном счете суда, то порядок исполнения решения в указанной части следует возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в рамках процедуры банкротства ФИО7 в соответствии информационным сообщением от 16 ноября 2024 г. № 16048219, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, по реализации дебиторской задолженности: лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 2 399 514,10 руб. (цена реализации 100 000 руб.); лот № 2 - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 265 232,50 руб. (цена реализации 12 000 руб.); лот № 3 - право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере 150 00 руб. (цена реализации 6000 руб.).

Применить последствия недействительности торгов в виде возврата прав требования по дебиторской задолженности в соответствии информационным сообщением от 16 ноября 2024 г. № 16048219, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО7 и взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 118 000 руб.

Определить порядок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» путем перечисления денежных средств в сумме 118 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия Защиты» за счет средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области по чеку от 15 июля 2025 г. СУИП 5617066111720VGG в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Исполнение решение суда в указанной части возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 7 ноября 2025 г.