Судья: Осмоловская Н.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирцова И.Н., действующего в защиту интересов (ФИО)., на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н., действующего по соглашению, в интересах (ФИО), на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в Лангепасский городской суд ХМАО - Югры поступила жалоба адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах (ФИО), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу (номер) о проведении следственного эксперимента в целях последующего назначения и проведения дополнительной транспортно-трасологической судебной экспертизы

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от (дата) отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н., действующего по соглашению, в интересах подозреваемого (ФИО), на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает, что выводы суда не состоятельны, так как сделаны в нарушение норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что вынесение должностным лицом постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства напрямую причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого (ФИО) и лишает его права защищать свои права всеми доступными законом способами и методами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверив содержание приведенных в жалобе доводов, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, обоснованно указав в постановлении, что указанные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Чирцова И.Н., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чирцова И.Н. о том, что вынесение должностным лицом постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства напрямую причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого (ФИО) и лишает его права защищать свои права всеми доступными законом способами и методами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства сам по себе не свидетельствует о лишении стороны защиты возможности собирания доказательств и о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы заявителя - адвоката Чирцова И.Н. к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чирцова И.Н., действующего по соглашению, в интересах подозреваемого (ФИО), на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу (номер) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов