КОПИЯ

УИД 70MS0031-01-2023-004225-28

Судья: Макарова Т.Н. Дело № 12-834/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 27 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения защитника А. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, цитируя нормы закона, ставит вопрос об отмене указанного постановления от 07 августа 2023 года и прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, объективно, не выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения. Полагает, что имелись неустранимые сомнения в его виновности, которые не были истолкованы мировым судьей в его пользу. В дополнении к жалобе защитник А. указывает, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил о праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, настаивал на том, чтобы он написал «согласен». Кроме того, сообщает о том, что сотрудниками ГИБДД было оказано давление на ФИО1, вводили его в заблуждение, вели себя халатно. В нарушение закона сотрудниками ГИБДД была выдана повестка с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является компетенцией суда. Указывает, что информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не была доведена до ФИО1 Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу в связи с указанными нарушениями. Поскольку ФИО1 не смог продуть в мундштук с первого раза, то в каждом случае должен был быть использован новый мундштук, а также должен был быть произведен ручной забор воздуха, поскольку этого сделано не было, то результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не достоверны, поскольку результат явился следствием накопительного эффекта. Кроме того акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона, а именно: сотрудник не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, информацию о целостности клейма государственного поверителя, мундштук распечатывал сам инспектор ДПС, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него, в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными. Инспектор ДПС трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств. Откуда достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Тестовый забор воздуха не производился. В материалах дела отсутствует паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. Результаты алкотестера не были предоставлены на камеру. В один мундштук он продувал несколько раз, при этом мундштук не менялся, т.е. полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Т.к. он не смог выдохнуть достаточный объем воздуха необходимо было произвести ручной забор. Указывает, что сотрудником ГИБДД не была выдана копия протокола об административном правонарушении, видеозапись велась с нарушением требований законодательства, поскольку не зафиксировано как составлялся протокол, не указано на какое техническое средство велась видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до ведения видеозаписи, факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, сотрудник ГИБДД не озвучил причину остановки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В судебном заседании допрошенный сотрудник ДПС Б. пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был замечен еще на ул. Высоцкого, на требование остановиться не отреагировал и был остановлен только на территории СНТ Вишня, 32. В автомобиле ФИО1 находился один, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он разъяснил его права, разъяснил его право не согласиться с результатом освидетельствования, проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, мундштук в индивидуальной упаковке был вскрыт при нем. Первый выдох был прерван, после чего он (Б.) на приборе нажал «повтор». В данном случае мундштук не меняется, накопительного эффекта результата не происходит. Сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, доведены до ФИО1 Свидетельство о поверке ему не представлял, т.к. такой обязанности нет, ФИО1 его не запрашивал. Сведения о поверке прибора имеются в едином реестре в общем доступе. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, он был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного протокола в суде, копию протокола получил лично, о чем расписался в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 03.45 часов 22 июля 2023 года по адресу: г.Томск, СНТ Вишня, д.32, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Черри TIGGO» г/н ... в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 244304 от 22 июля 2023 года, чек – квитанция от и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 079378 от 22 июля 2023 года, а также видеозапись.

Согласно чеку–квитанции, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 079378 от 22 июля 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,779 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку собранными доказательствами подтверждено наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вследствие чего должностным лицом правомерно было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его состояние опьянения было установлено.

Достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 079378 от 22 июля 2023 года, сомнений у судьи не вызывает.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых при ведение видеофиксации в соответствие с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника сотрудниками ГИБДД было объявлено ФИО1 о том, что ведется видеозапись, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе, возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования. Кроме того, информация о приборе, его заводской номер, опломбирование было продемонстрировано ФИО1, целостность упаковки с мундштуком была не нарушена, продемонстрирована ФИО1, упаковка с мундштуком была вскрыта сотрудником ГИБДД при ФИО1, однако с первого раза ФИО1 не смог достаточно выдохнуть воздуха для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в связи с чем довод защиты о недопустимом доказательстве – акте освидетельствования не обоснованны. Нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, судьей не установлено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видны показания прибора, также не свидетельствует о наличии нарушений, не влечет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отчетливо слышно, как инспектор проговаривает показания прибора, показывает прибор ФИО1, после чего тот соглашается с данными показаниями.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 несколько раз продувал алкотестер, для последующего продувания ему новый мундштук предоставлен не был, а результаты являются следствием накопительного эффекта, основаны на неверном толковании указанных правил.

В соответствии со свидетельством № С-ВЭ/30-11-2022/205149061 от 30.11.2022 поверка прибора «Юпитер» ... действительна до 29.11.2023, отсутствие указанного документа в материалах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не влечет незаконность принятого решения.

Отсутствие паспорта на применяемый алкотестер, информации о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документов, подтверждающих поверку алкотестера, не указывает на наличие нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством «Черри TIGGO», г/н ... признаются судьей несостоятельными, т.к. факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные время и месте подтвержден как видеозаписью, на которой ФИО1 факт управления данным транспортным средством не отрицает, так и иными письменными материалами дела, оценка которым дана мировым судьей. Кроме того, при рассмотрении жалобы допрошенный инспектор ДПС Б., не доверять показаниям которого у суда оснований нет, также подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, довод защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до ведения видеозаписи не свидетельствует о нарушении при отстранении ФИО1 Так на видеозаписи зафиксировано, что сотрудник разъясняет ему права, ставит ФИО1 в известность о его отстранении от управления транспортным средством, о чем ФИО1 ставит подпись в протоколе.

На видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томск.

Довод защиты о нарушении извещения ФИО1 признается несостоятельным, поскольку исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд, в том числе путем вручении повестки с уведомлением о вручении, вручение повестки сотрудником ГИБДД о вызове в суд не является нарушением законодательства и не влечет нарушение прав ФИО1

Доводы защиты о невыдаче протокола об административном правонарушении ФИО1 являются также несостоятельными, поскольку ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении о получении его копии, каких-либо замечаний в протоколе не указал. Также о выдаче ФИО1 копии протокола указал свидетель Б.

Иные доводы защиты не влияют на незаконность принятого решения.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется. Протокол содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления такое доказательство как протокол об изъятии вещей и документов от 03 июня 2023 года, поскольку материалы дела не содержат такого документа, при этом исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на юридическую оценку действий ФИО1

Ссылка в обжалуемом постановлении на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, подлежит исключению, что также не влечет незаконность принятого решения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части указание на доказательство – протокол об изъятии вещей и документов от 03 июня 2023 года, указание на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника А. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Осинина

Оригинал решения хранится в деле № 5-870/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска.