Решение по делу № 2-1822/2023 от 05.10.2023 - о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

УИД 42 RS 0032-01-2023-002322-05

Дело № 2-1822/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Рудяковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шахта № 12» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта № 12» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы за устную юридическую консультацию в сумме 2 000 руб., устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в сумме 16 000 руб. и представительство в суде в сумме 40 000 руб., почтовые расходы.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истец работал в ООО «Шахта №12» в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил производственную травму на предприятии, о чем ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлена вина работника в размере 25 %.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта № 12» о возмещении вреда здоровью и снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворены частично; решением суда процент вины ФИО1, установленный п. 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта № 12» изменен, снята вина работника ФИО1 в размере 25 % и определена вина работодателя - ООО «Шахта № 12» в размере 100%; решением частично удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.

Работодателем во исполнение указанного решения суда составлен акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика на основании ст. 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмы.

Свои требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате трудовой деятельности он получил травму и ему был установлен следующий окончательный диагноз: <...>. Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, постоянно <...>, не может полноценно спать по ночам. Кроме того, он испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика травмы, моральный вред в сумме 500 000руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен легкий вред здоровью; считает сумму расходов на оплату услуг представителя не подтвержденной надлежащими доказательствами и неразумной (чрезмерной), в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу Рудяковой Л.Г., полагавшей требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта № 12», на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ., числится в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил производственную травму на предприятии о чем ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлена вина работника в данном несчастном случае в размере 25 %.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта № 12» о возмещении вреда здоровью и снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворены частично; решением суда процент вины ФИО1, установленный п. 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта № 12» изменен, снята вина работника ФИО1 в размере 25 % и определена вина работодателя - ООО «Шахта № 12» в размере 100%; решением частично удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.

Работодателем во исполнение указанного решения суда составлен акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Конституцией Российской Федерации числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 21, ч. 1 абз. 14 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с иными юридически значимыми фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В этой связи, судом установлено, что по заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика на основании ст. 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона <...> ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмы. Данные утверждения истца суд признает обоснованными.

Так, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате трудовой деятельности ФИО1 получил травму и ему установлен окончательный диагноз: <...>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО1 проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовой деятельностью у ответчика; также с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Согласно сведений Медицинского заключения <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, фактически согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ. указано о невозможности ФИО1 продолжать выполнять профессиональную деятельность в должности <...>

Согласно медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.) и <...> дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 постоянно получает медицинскую помощь с даты получения травмы: с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ., повлекшей снижение профессиональной трудоспособности, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, поскольку не имеет возможности вести привычный образ жизни, т.к. травма, полученная на предприятии, мешает ему осуществлять бытовые и хозяйственные работы, поскольку ввиду травмы у него постоянно болит правая рука, не может полноценно спать по ночам. Кроме того, ввиду постоянных болей вынужденно чаще обращается за медицинской помощью, чего ранее не было. Состояние здоровья и фактическая невозможность продолжать прежний образ жизни и трудоспособности вызывает у него чувство моральной ущербности.

Приведенные фактические обстоятельства следуют из показаний свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что знаком ФИО1 длительное время. После полученной травмы ФИО1 потерял трудоспособность, испытывает физическую боль при простых физических нагрузках, периодически жалуется на боль <...>, ФИО1 регулярно обращается в поликлинику, не может вести привычный для себя образ жизни: вести домашнее хозяйство (убирать снег, уголь, колоть дрова); он часто по просьбе ФИО1 помогает ему по хозяйству.

Суд, оценивая показаниям свидетеля, признает их допустимым доказательством, поскольку являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, частично письменными доказательствами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> по иску ФИО1 к ООО «Шахта №12» о возмещении вреда здоровью и снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве было установлено следующее: процент вины ФИО1 установленный пунктом 11.1 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта № 12» изменить, снять вину работника - ФИО1 в размере 25 %. определить вину работодателя - ООО «Шахта № 12» в размере 100%.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает понятия разумности и справедливости, с учетом особенностей приведенных судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины работодателя - ООО «Шахта №12», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае.

Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО1, который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (получил тяжелую травму, ввиду которой последовало <...>, в связи с чем, испытывал и продолжает испытывать физическую боль ввиду болезненных ощущений в области травматического воздействия, что следует объективно из приведенных выше медицинских заключений. ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, при этом, нуждается в дальнейшем лечении.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 4 000,00 рублей, составление искового заявления – 16 000,00 рублей, оплата услуг представителя – 40 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 262,10 руб., что подтверждается квитанциями.

Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий вид и форму деятельности по оказанию юридических услуг, время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности удовлетворить требования истца взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: за две юридические консультации – 2 000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 262,10 руб., а всего в сумме 20 262,10 руб., при этом, суд также руководствуется правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022г. № 24-КГ22-9-К4. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта № 12» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученной травмы в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в связи с полученной травмой на производстве ООО «Шахта № 12» ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 262,10 руб., а всего 320 262,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>