Решение по делу № 2-1973/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1973/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005036-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сантехстрой» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 г. в 10:20 часов, место происшествия Красноярский край, а/д Р257 Енисей 24 км+500м, автомобиль марки Porche Cayenne, г/н № получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о ДТП 31.10.2019 г. На момент ДТП автомобилем на основании доверенности от 20.02.2019 г., управлял генеральный директор ООО «Сантехстрой» ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Фусо г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 По договору страхования (полис № от 15.02.2019 г.) заключенному между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Ресо-Лизинг», последнее застраховало по риску «КАСКО», принадлежащий ей автомобиль марки Porche Cayenne, г/н №. Страховая премия выплачена в размере 188 621 руб. Страховая сумма по договору составляет 6 509 448 руб. Согласно указанному договору выгодоприобретателем 1 по рискам угон или конструктивной гибели автотранспортного средства является ООО «Ресо-Лизинг», выгодоприобретателем 2 по всем остальным случаям являются ООО «Сантехстрой» (договор лизинга № 2634КЯ-СТС/01/2018 от 26.12.2018 г.) 25.12.2019 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Сантехстрой» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 2634КЯ-СТС/01/2018 от 26.12.2018 г. Соответственно с этого момента все права выгодоприобретателя 1 переходят к выгодоприобретателю 2. 05.11.2019 года о ДТП сообщено в ПАО «САК Энергогарант», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». В результате страховой компанией было вынесено решение об оплате страхового случая конструктивная гибель автотранспортного средства. 30.12.2019 г. страховая компания выплатила денежные средства в размере 5 500 483 руб. 56 коп. Однако полная стоимость автомобиля составляет 6 509 448 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 008 964 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 г. вступившим в законную силу по делу ПАО «САК Энергогарант» к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано в части взыскания денежных средств с ФИО3, судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО5, а не ФИО3 с данными выводами суда первой инстанции также согласилась апелляционная инстанция и оставила решение Дивногорского городского суда Красноярского края без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Поскольку вины ФИО3 в указанном ДТП не имеется, то в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Ресо-Лизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 г. в 10 часов 20 минут на 24 км автодороги Р-257 «Енисей» + 500м. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля Porche Cayenne, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «Сантехстрой». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Porche Cayenne, г/н № под управлением ФИО4 движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение, данные обстоятельства установлены решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 года.

Согласно ответа полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос административный материал по факту ДТП, имевшего место 31.10.2019 г. на 24км+500м Р257 с участием ФИО4 и ФИО5 уничтожен в декабре 2022 г., в связи с истечением срока хранения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Вышеуказанным решением исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2 841 483 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 702 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2022 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.05.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все обстоятельства произошедшего ДТП 31.10.2019 г. подробно исследованы и установлены в вышеуказанных судебных актах, им дана соответствующая оценка.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП как на собственника автомобиля Митсубиси Фусо г/н № ответчика ФИО3 не имеется, так как транспортное средство находящееся в ее собственности передано ФИО5 на основании договора аренды, что свидетельствует о факте перехода права владения источником повышенной опасности на период действия срока договора аренды от 15.05.2019 г. В связи с чем, именно ФИО5 признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля Митсубиси Фусо г/н № с которого взысканы убытки в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении, установлены вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

В настоящее время решение Дивногорского городского суда Красноярского края, Апелляционное определение Красноярского краевого суда не отменены. Вместе с тем, доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с выводами вышеуказанных судов, им представляется доказательства с целью преодоления юридической силы указанного судебного акта, что является не допустимым (ст. 61 ГПК РФ).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Сантехстрой» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

<данные изъяты>