Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Лантайп» ФИО1 к ФИО2, компания Бришурт Лимитед о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представителя ООО «Лантайп» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, компании Бришурт Лимитед о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования Бришрут Лимитед удовлетворены полностью. С ООО «Лантайп» в пользу Бришрут Лимитед суммы по соглашению о расторжению договора займа в размере 209 072 Евро, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере не менее 15574,86 евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения, а также сумму госпошлины в размере 115236 рублей. Полагает данную сделку недействительной исходя из трех оснований: сделка прикрывает договор дарения, нарушает принцип возмездности сделок и их действительности, поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных и нерыночных условиях; сделка нарушает публичные интересы, поскольку освобождает Бришрут Лимитед (иностранное лицо нерезидента) от уплаты налогов от дохода, полученного на территории РФ; сделкой нарушен принцип согласования уступки прав когда личность кредитора играет существенную роль. На основании изложенных обстоятельств, Представителя ООО «Лантайп» ФИО1 просил суд признать договор уступки права требования (цессии) недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Представителя ООО «Лантайп» отказать полностью, в возражениях на исковое заявление указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «Лантайп» в пользу компании Бришурт Лимитед взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 072 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, рассчитанная не менее 15 574,88 евро в рублях по ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, сумма госпошлины в размере 115 236 рублей. Решение вступило в законную силу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО2 в связи с правопреемством, возникшим на основании Договора Цессисии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бришурт Лимитед (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий). По условиям названного договора к Цессионарию перешли права требования к ООО «Лантайп» (должник) в полном объеме.

На дату рассмотрения в Магасском районном суде иска ООО «Лантайп» к ответчикам компания Бришурт Лимитед и ФИО2 о признании указанного договора цессии недействительным в деле о взыскании с ООО «Лантайп» задолженности произошло материальное процессуальное правопреемство, а рассмотрение дела завершено, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель компания Бришурт Лимитед в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дела без его участия, направил возражение. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ка отказать, при этом, согласно которому.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом заявленных возражений ответчиков приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лантайп» в пользу Бришрут Лимитед суммы по соглашению о расторжению договора займа в размере 209 072 евро, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере не менее 15 574,86 евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения, а также сумму госпошлины в размере 115236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между компанием Бришурт Лимитед и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к должнику №, согласно которому к ФИО2 переходят: права требования основного долга в размере 209 072 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного акта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, в размере не менее 15 574,88 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 115 236 руб.

Согласно п.1.4 договора № права требования переходят к ФИО2 с момента подписания договора. Уступаемые права требования оплачены ФИО2 в соответствии с п.1.3 договора.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от 22.00.2022г. цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описью вложения, сведениями об отслеживании почтового отправления РПО 11912174013872.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 договора цессии определено, что Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в следующем порядке: сумму в размере 200 000 рублей в течение трех дней с даты подписания настоящего договора, указанная сумма включается в общий объем платы Цеденту за уступаемые им права, сумму в размере 15% от суммы денежных средств, которые будут получены Цессионарием с Должника по уступаемым требованиям в течении трех дней с даты их фактического получения Цессионарием от Должника.

В части доводов ответчика о безвозмездности сделки, о притворном характере сделки суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку из пояснений заявителя, условий договора уступки прав требования следует, что стороны договора определили стоимость уступаемого права, которая, вопреки мнению ответчика, существенно превышает 200 000 руб. и состоит из фиксированной части (200 000 руб.) и переменной части (33 697,03 евро по курсу Центрального банка РФ и 17 285,40 руб.).

Указанный способ определения цены договора уступки прав требования не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ с учетом разъяснений абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Суд также полагает, что примененный сторонами способ определения цены договора согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, арбитражным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ исследован вопрос об экономической целесообразности сделки, в результате чего суд пришел к выводу, что примененный сторонами договора способ определения цены уступки, более низкая цена договора по сравнению с номинальной стоимостью прав (дисконт) не выходит за рамки обычной практики и ставок дисконтирования, обычно применяемых продавцами кредиторской задолженности при условии невозможности или затруднительности ее взыскания.

Также вступившим законную силу определении исследован вопрос о совершении сделки в обход закона и направлена на уменьшение налоговой нагрузки, поскольку из Соглашения об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от ДД.ММ.ГГГГ между правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр следует в частности, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве.

Таким образом на денежные средства, полученные правопреемником в ходе исполнения судебного решения и перечисленные правопредшественнику нерезиденту во исполнение договора уступки начисляется налог в соответствии с законодательством Республики <адрес>

На денежные средства, полученные правопреемником и не перечисленные правопредшественнику, начисляется налог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд не находит обоснованным довод ответчика о совершении сделки в обход закона, не усматривает умаления публичных интересов Российской Федерации и/или Республики Кипр посредством заключения указанной сделки.

При этом суд также не усмотрел, что данная сделка по смыслу п.4 ст. 166 ГК РФ в совокупности с разъяснениями п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, в том числе запрет на уступку прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае право требования возникло из договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований представителя ООО «Лантайп» ФИО1 к ФИО2, компании Бришурт Лимитед о признании сделки недействительной, оказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в апелляционного порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова