Судья Троицкова Ю.В. дело №33-7262/2023

№ 34RS0008-01-2022-009599-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ФИО1 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РТЛ» в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «РТЛ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 102 900 рублей, почтовые расходы - 334 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 258 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «РТЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов свыше 334 рублей 96 копеек, госпошлины свыше 3 258 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 13 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Арконт М» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт М», ООО «ММС Рус», ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 20 декабря 2022 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Мицубиси Оутлендер», без номера, под управлением ФИО5 и «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, виновным признан водитель ООО «РТЛ» ФИО5

Согласно экспертному заключению №01/291220 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 600 рублей.

Гражданская ответственность перевозчика перед третьими лицами вследствие причинения вреда перевозимым грузом ООО «РТЛ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25 мая 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 700 рублей, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Решением финансового уполномоченного истцу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Согласно транспортной накладной от 17 декабря 2020 года автомобиль «Мицубиси Оутлендер» передан грузополучателю ООО «Арконт М».

18 января 2021 года в адрес ООО «ММС Рус», ООО «Арконт М», а 19 февраля 2021 года в адрес ООО «РТЛ» истцом были направлены претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 102 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 835 рублей 45 копеек за период с 20 декабря 2020 года по 18 ноября 2022 года, почтовые расходы - 2 363 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 614 рублей 71 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РТЛ» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм права, отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с апеллянта, полагая, что такую ответственность должно нести ООО «Арконт М», не обеспечившее безопасность зоны разгрузки, а также, что ущерб должен был быть возмещен страховщиком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арконт М» ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2020 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Мицубиси Оутлендер», без номера, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № <...>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года водитель ООО «РТЛ» ФИО5 в рамках выполнения обязательств, принятых на основании договора транспортной экспедиции от 16 января 2019 года по транспортной накладной от 17 декабря 2020 года, производил по завершении перевозки выгрузку товарных автомобилей. При разгрузке автомобиля «Мицубиси Оутлендер» было повреждено транспортное средство «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

20 января 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РТЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №№ <...>.

Условиями договора страхования установлены следующие страховые риски: гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (иную) утрату груза со страховой суммой 26 000 000 рублей; гражданская ответственность перед третьими лицами вследствие причинения вреда перевозимым грузом со страховой суммой 5 000 000 рублей. По договору страхования установлена франшиза в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.6.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, частей, узлов, агрегатов и конструкций.

25 мая 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

28 июля 2021 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года №№ <...> истцу отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что выплата была произведена с учетом износа и за вычетом франшизы.

Согласно экспертному заключению №01/291220 ИП ФИО6, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 164 600 рублей. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Между ФИО5 и ООО «РТЛ» 06 апреля 2018 года заключен трудовой договор №391. ФИО5 принят на работу на должность водителя.

Установив, что ФИО5 в момент ДТП выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «РТЛ», суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к верному выводу о возложении именно на ООО «РТЛ» ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого был ответчик.

Судебные расходы были взысканы с ООО «РТЛ» с учетом их доказанности и разумности.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ООО «Арконт М» в ДТП, так как им не были обеспечены безопасные условия для разгрузки товарного автомобиля, и наличии оснований для возложения на грузополучателя ответственности за допущенные нарушения при разгрузке транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку водитель ответчика осуществлял выгрузку автомобилей вне зоны выгрузки, то есть в неположенном месте, вины в этом ООО «Арконт М» нет. Ссылка в жалобе на договор транспортной экспедиции от 16 января 20219 не состоятельна, так как данный договор заключен между ООО «РТЛ» и ООО «ММС Рус», а ООО «Арконт М» его участником не является, поэтому положения договора не могут распространять на него свое действие.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответственность была застрахована, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, то вред должен был быть возмещен страховщиком, не влечет за собой отмену решения суда, так как страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования (договора и Правил) с учетом износа и за вычетом франшизы. Суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, в связи с чем разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением правомерно была взыскана с лица, ответственного за причиненный вред. То обстоятельство, что суд ошибочно поименовал заключенный между ООО «РТЛ» и САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования гражданской ответственности перевозчика договором ОСАГО на правильность выводов не повлияло и основанием для отмены решения быть не может, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТЛ» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: