УИД 61RS0007-01-2024-006716-08

Дело № 2-1868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.01.2013 года на основании исполнительного листа № №, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» задолженности в размере 1 506 042,85 рублей.

26.12.2022 года истец узнала, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

В нарушение прав истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области были незаконно удержаны денежные средства с заработной платы истца за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года.

За период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года с истца было взыскано 140 943,50 рублей.

18.01.2023 года истцом ФИО1 было подано исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 17.03.2023 года административный иск удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по списанию со счета ФИО1 денежных средств заработной платы в размере 140 934,50 рублей по оконченному исполнительному производству №-ИП признать незаконными.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный должностным лицом УФССП России по РО, должен быть возмещен истцу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1: причиненные убытки, выраженные в списании заработной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 140 943,50 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1: причиненные убытки, выраженные в списании заработной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 140 943,50 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2013 года на основании исполнительного листа № №, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство № от 17.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» задолженности в размере 1 506 042,85 рублей.

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Однако, в нарушение прав истца, судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года были незаконно удержаны денежные средства в размере 140 943,50 рублей.

18.01.2023 года ФИО1 было подано исковое заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года по административному делу № административный иск ФИО1 удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по списанию со счета ФИО1 денежных средств заработной платы в размере 140 934,50 рублей по оконченному исполнительному производству №-ИП признать незаконными.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области за период с 01.11.2021 года по 28.02.2022 года с истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 140 943,50 рублей в рамках исполнительного производства №-№

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными доводы истца и приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненного ему ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных истцом требований, количество и качество проделанной представителем истца работы, а также принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018,87 рублей, подтвержденные чеком по операции на указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № №) - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1: причиненные убытки, выраженные в списании заработной платы за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 140 943,50 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,87 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая