Апелляционное определение по делу № 2-2062/2023 от 26.07.2023

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-8199/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002084-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о защите прав потребителя.

С ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» взысканы: в пользу ФИО1 неустойка в размере 171200 рублей, проценты в размере 18600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 996 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» (далее ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года на ответчика возложена обязанность в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт железобетонной балки со стороны фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в её пользу были взысканы денежные средства в размере 399300 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2022 года, при этом было исполнено в части взыскания денежных средств в принудительном порядке, а именно 09.09.2022 года в сумме 284531 руб. 22 коп., 03.10.2022 года в сумме 2417 руб. 08 коп., 07.12.2022 года в сумме 112351 руб. 70 коп. Учитывая, что направленная истцом претензия была получена ответчиком 10.12.2021 года, ответ на данную претензию должен был поступить не позднее 21.12.2021 года. Решением суда, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика была взыскана неустойка в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что фактически решение суда было исполнено лишь 09.09.2022 года, полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в свою пользу неустойку за период с 22.01.2022 года по 09.09.2022 года в размере 395472 рубля; проценты за период с 21.12.2021 года по 07.12.2022 года в размере 18600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 8 указанной статьи гласит, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей№, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № 2-1157/2022 от 27 июня 2022 года на ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт железобетонной балки со стороны фасада; с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире по адресу: <адрес> в размере 171 200 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 21 января 2022 год в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 100 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено ответчиком ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» путем перечисления денежных средств 09.09.2022 года в сумме 284 531 рубль 22 коп., 03.10.2022 года в сумме 2 417 рублей 08 коп., 07.12.2022 года в сумме 112 351 рубль 70 коп.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, разъяснено, что истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с 22 января 2022 года по 09 сентября 2022 года равен (171200 х 1% х 231 день) = 395472 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 395 472 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду её значительного превышения суммы основного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 171 200 рублей, то есть до стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18600 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и на основании пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, штраф в размере 50000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как уже указывалось, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда № 2-1157/2022 от 27 июня 2022 года на ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт железобетонной балки со стороны фасада; с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире по адресу: <адрес> в размере 171 200 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 21 января 2022 год в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 100 рублей.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 22 января 2022 года по 09 сентября 2022 года, однако положения ст. 395 ГК РФ к взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения решения суда применены быть не могут, фактически суд первой инстанции начислил на неустойку - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ранее с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за аналогичные нарушения прав потребителя, а нарушение ответчиком срока исполнения решения суда, права истца как потребителя не затрагивает и для понуждения истца к исполнению судебного акта применяются иные меры ответственности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград с 4 996 рублей до 300 рублей на основании подп.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что решением фактически проведено двойное взыскание неустойки в рамках одного спора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании подлежащих применению правовых норм, при этом неустойка по данному делу взыскана с 22 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года – отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., постановить в этой части новое решение об отказе в иске в этой части.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года изменить в части взысканной в бюджет муниципального образования город – герой Волгоград госпошлины, снизив ее размер до 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: